¹ú²úAV

2014-UNAT-488, Chocobar

Décisions du TANU ou du TCNU

UNAT a considéré l'appel par le Secrétaire général de l'ordonnance n ° 233 de l'UND, qui a soutenu que l'UNT avait dépassé sa compétence dans la publication d'une ordonnance, car il y avait peu de choses à l'arbitrage après que Mme Chocobar a retiré sa demande. Unat a constaté que UNDT, en faisant son ordre en l'absence d'un cas pour statuer, manquait de compétence et dépassait sa compétence dans une mesure significative. UNAT a noté que l'article 36 de la ROP UNDT n'avait pas fourni de base juridique pour l'ordonnance UNT, car il n'y avait aucun cas avant UNT à laquelle l'article 36 pouvait s'appliquer. UNAT a en outre noté que l'article 36 ne permet pas à l'UNDT d'augmenter sa juridiction en violation de l'article 2 du statut de l'UNDT. UNAT a autorisé l'appel et annulé l'ordonnance UNDT dans son intégralité, à l'exception de la fermeture par UNDT de l'affaire dans laquelle la demande a été retirée.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Mme Chocobar a contesté la sélection d'un autre candidat pour un poste P-4, puis a déposé une requête demandant une autorisation pour retirer la demande à la suite d'un accord de règlement confidentiel. Dans l'ordre n ° 233 (NY / 2014), UNDT a noté que, à la lumière du retrait, il y avait peu importe pour l'arbitrage par undt et a donc déclaré que l'affaire était close. Cependant, UNDT a procédé à des conclusions concernant un problème de fond soulevé dans la demande de Mme Chocobar et a constaté que l'utilisation continue des listes pré-approuvées pour les ouvertures génériques et les ouvertures spécifiques au poste était incorrecte. Conformément à l'article 7 du statut de l'UND et à l'article 36 de ses règles de procédure, UNDT a ordonné que l'affaire soit renvoyée au Secrétaire général pour examen urgent, y compris une référence au président de l'Assemblée générale, si le Secrétaire général considéré il est nécessaire de le faire.

Principe(s) Juridique(s)

Au cœur de la juridiction de UNDT se trouve son remise statutaire pour examiner les décisions judiciaires qui affectent les droits contractuels des employés. Unat et undt ne doivent pas avoir de pouvoirs au-delà de ceux conférés en vertu de leurs lois respectives.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Appel accordé

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Requerant
Chocobar
·¡²Ô³Ù¾±³Ùé
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe :
Date du Jugement
Langue du Jugement
Type de Décision