¹ú²úAV

2014-UNAT-453

2014-UNAT-453, Rahman

Décisions du TANU ou du TCNU

Unat a considéré les appels de M. Rahman et du secrétaire général. En ce qui concerne l'appel de M. Rahman, Unat a jugé que sa non-sélection pour le D-2 Post était légale. Unat a constaté que UNDT a examiné très attentivement les circonstances de l'entretien de M. Rahman pour le D-2 Post et que M. Rahman n'a pas rempli le fardeau de la preuve qu'il avait été victime d'actes de représailles pendant la procédure de sélection. Unat a jugé que M. Rahman n'avait donc pas droit à une compensation pour des dommages-intérêts résultant de sa non-sélection. Unat a constaté que UNDT a correctement soutenu que la décision de réaffecter M. Rahman à la CNUCED à Genève avait été abrogée par la décision du 30 avril 2012 de le placer à New York au 1er juin 2012 jusqu'à sa date de retraite, rendant cette demande non recevable. Unat a jugé que UNDT avait correctement appliqué la loi en ne accordant pas à M. Rahman une ordonnance de frais contre le Secrétaire général. En ce qui concerne l’appel du Secrétaire général, Unat a jugé que la conclusion de l’UNDT qu’il incombait à la responsabilité du secrétaire général de rendre justice pour la victime. Unat a en outre conclu que le secrétaire général n'a pas montré que UNDT avait commis une erreur en droit ou en fait. UNAT a rejeté les appels des deux parties et affirmé le jugement de l'UND.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

M. Rahman a contesté les décisions de ne pas le sélectionner pour un poste et de le réaffecter. UNDT a rejeté son allégation selon laquelle il avait été victime de représailles pendant le processus de sélection, ainsi que sa demande d'indemnisation de dommages-intérêts résultant de sa non-sélection. UNDT a également jugé que la décision initiale de le réaffecter à Genève avait été rendue OOT par la décision ultérieure de le conserver à New York. UNDT a noté que M. Rahman avait été informé que les processus disciplinaires avaient été entrepris en ce qui concerne les auteurs présumés des représailles (auteurs), mais il n'avait pas été informé de son résultat. UNDT a ordonné au Secrétaire général d'informer M. Rahman dès que possible de la nature des mesures disciplinaires imposées aux auteurs.

Principe(s) Juridique(s)

Une victime de représailles a le droit de savoir si la justice a été rendue aux auteurs des représailles, et il est juste et raisonnable d'exiger que le Secrétaire général fournisse ces informations, qu'il existe une disposition juridique à cet effet.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Appel rejeté sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Rahman
·¡²Ô³Ù¾±³Ùé
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Language of Judgment
Type de Décision
°ä²¹³Ùé²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ùé²µ´Ç°ù¾±±ð²õ