¹ú²úAV

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que dans un tel cas, où les faits importants n'étaient pas contestés, aucune enquête supplémentaire n'était requise pour établir l'inconduite. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur de droit en concluant que le processus d'enquête et disciplinaire n'avait pas été correctement mené et que les droits de la procédure régulière de M. Ainte avaient été violés par l'absence d'une enquête officielle. Unat a jugé que M. Ainte n'avait pas démontré que le secrétaire général avait échoué d'une autre manière pour observer ses droits à une procédure régulière. Unat a jugé que le secrétaire général avait raison de décider que les faits établis équivalaient à une faute. Unat a jugé que, en certifiant son profil d'histoire personnelle, M. Ainte a pris la responsabilité de sa véracité et qu'il savait que toute fausse déclaration ou omission matérielle pourrait entraîner des mesures disciplinaires. Unat a soutenu que M. Ainte ne pouvait pas affirmer qu'il n'était pas au courant de la gravité avec laquelle l'ONU traite les fausses applications. Unat a soutenu que M. Ainte aurait dû remplir le formulaire lui-même ou, à tout le moins, l'a vérifié avec soin. Unat a rejeté la réclamation de M. Ainte selon laquelle la résiliation était disproportionnée. Unat a jugé que le secrétaire général avait le pouvoir discrétionnaire de déterminer le niveau de sanction approprié et que la cessation d'un haut fonctionnaire pour l'inconduite très grave de soumettre un faux document n'était pas absurde, illégale ou autrement disproportionné. Unat a soutenu qu'il n'interférerait pas avec l'exercice légal de ce pouvoir discrétionnaire. Unat a jugé que le principe de la double danger est un principe du droit pénal et n'était pas applicable à l'affaire. UNAT a autorisé l'appel et annulé le jugement UNDT.