¹ú²úAV

Dans son appel, l'appelant a soutenu que l'organisation lui devait une obligation de diligence à la suite des actions de ses représentants. Unat a noté que l'appelant n'avait produit aucune preuve que la blessure invoquée était le résultat d'une négligence ou d'une fraude causée par un acte ou une omission spécifique de l'ONU ou de l'un de ses représentants, ou du fait que l'organisation était au courant de la fraude avant aux allégations de l'appelant. Unat a jugé que la demande de dommages-intérêts de l'appelant ne pouvait pas être divertie car il n'y avait pas de lien entre la fraude et l'ONU, et l'organisation n'était pas consciente de la fraude potentielle. Unat a en outre noté que l'appelante n'est jamais devenue, et elle n'avait jamais eu l'occasion de devenir, membre du personnel du Bureau pour la coordination des affaires humanitaires (OCHA) et, par conséquent, n'avait pas debout pour rechercher la protection contre le système des Nations Unies de l'ONU de l'administration de la justice. Unat a jugé que UNDT a correctement déterminé que l'appelant n'avait identifié aucune décision administrative par OCHA ou UNFPA qui relevait de la juridiction de l'UND. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.