¹ú²úAV

Unat a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2010-UNAT-026BIS. Unat a jugé que la langue du jugement était claire dans son sens et n'avait besoin aucune interprétation. Unat a refusé la demande.

UNAT a déclaré qu'une demande d'interprétation n'est pas à recevoir si son objectif réel était d'avoir réexaminé sa décision, même si ses jugements sont définitifs et sans appel, ou pour le faire commenter sa décision. L'UNAT a jugé que les demandes déposées en vertu des sous-paragraphes (a) à (g) du paragraphe 30 de l'appel, dans le but de remettre en question la décision ou d'avoir des commentaires de la décision, n'étaient pas à recevoir. Unat a jugé que l'utilisation du mot «Annul» ne conduirait pas à la confusion dans l'esprit d'un parti de bonne foi parce que le langage du droit...

Le secrétaire général a fait appel. UNAT a rejeté l’appel du Secrétaire général contre l’interprétation du jugement de l’UND. Il a constaté que l'appel n'était pas à recevoir parce que l'interprétation d'un jugement n'est pas une nouvelle décision ou un jugement au sens de l'article 2. 1 du statut Unat.

Unat avait devant lui: une demande d'interprétation du jugement n ° 2010-UNAT-043 sur la question de laquelle le registre de l'UNT UNAT a renvoyé le cas de Mme Mezoui; deux appels de l'ordonnance UNT n ° 71 (GVA / 2010) et 73 (GVA / 2010); et une motion pour la jonction et l'audience accélérée. Unat a jugé que la demande d'interprétation était une ruse pour que Unat interfère avec l'attribution du lieu par UNDT. Unat a jugé que le lieu était une question pour la discrétion du tribunal de première instance, avec lequel il n’interviendrait pas. Unat a soutenu qu'il ne divertirait généralement...

Mme Azzouni a déposé une demande de révision du jugement n ° 2020-UNAT-081 pour clarification de la date à laquelle le salaire de base net de deux ans devait être calculé et a demandé qu'il soit fixé à la date du jugement, ou , alternativement, qu'un taux d'intérêt soit appliqué à la rémunération accordé de la date de séparation à celle du jugement. L'UNAT a jugé qu'il traiterait la demande comme une demande d'interprétation en vertu de l'article 11, paragraphe 3, du statut de l'UNAT. Au motif que le but de la rémunération est de placer un membre du personnel dans le même poste dans lequel il...

UNAT a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2010-UNAT-076 par M. Kasyanov dans lequel il a demandé une précision sur la question de savoir si la rémunération accordé par unat devait être déterminée à la date à laquelle la violation s'est produite ou à la date à laquelle le jugement était Publié. UNAT a accepté la demande et a jugé que la compensation devait être calculée à la date du jugement Unat.

Unat a considéré une application du secrétaire général pour l'interprétation du jugement n ° 2012-UNAT-240. L'UNAT a jugé que la demande ne remplissait pas les exigences de l'article 11 de la loi UNAT et était donc manifestement inadmissible. Unat a jugé que le jugement indiquait clairement que l'utilisation des crédits d'impôt étranger constituait un mode de paiement remboursable et que l'unité fiscale avait calculé le montant remboursable pertinent à 15 USD 239. Unat a rejeté la demande du secrétaire général et a ordonné au secrétaire général de payer Mme Johnson 15 239 USD avec intérêt...

Unat a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2011-UNAT-185. Unat a jugé que les problèmes soulevés par les requérants avaient déjà été traités par UNDT dans son ordonnance de gestion des cas. Unat a jugé que l'ordonnance de gestion des cas relevait de la juridiction de l'UNDT, il n'y avait donc aucune justification pour une interférence de ce tribunal. Unat a jugé que la demande d'interprétation conduirait à une telle interférence et ne pouvait donc pas être admise. Unat a rejeté la demande d'interprétation.

Unat a considéré une demande d'interprétation par M. Shkurtaj sur la question d'intérêt. Unat a fait référence à Warren (jugement n ° 2010-UNAT-059) et à la MMATA (jugement n ° 2010-UNAT-092) pour la participation selon laquelle l'intérêt devait être payé au taux de premier ordre américain à partir de la date à laquelle le droit est devenu dû. Unat a jugé que les intérêts payables étaient au taux privilégié américain et qu'un supplément de cinq pour cent devait être ajouté au taux de premier ordre américain si le jugement n'a pas été exécuté dans les 60 jours suivant son émission. Unat a jugé...

Unat a considéré une demande de révision et une demande d'interprétation du jugement n ° 2011-UNAT-112, toutes deux déposées par Mme Abbasi. Sur la demande de révision, Unat a jugé qu'il constituait un moyen déguisé pour critiquer le jugement contesté ou en être en désaccord avec lui, notant que les règles ne permettaient pas d'utiliser une demande de révision pour un tel objectif ou de modifier, de compléter ou d'améliorer un jugement unat. Unat a soutenu que, même si la «tricherie» dans le test écrit avait été qualifiée comme étant inconnue et non en raison de la négligence de Mme Abbasi...