¹ú²úAV

La décision de l’administration de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur au-delà du 30 septembre 2009 n’a pas été informée par un motif inapproprié, une arbitraire ou d’autres facteurs étrangers. Le demandeur, en s'installant simplement dans sa réaffectation aux fonctions de bureau à Jrau, s'est non seulement trompé quant à la sécurité de son emploi avec l'ICTR, mais était tout à fait déraisonnable et imprudent en ce qui concerne ses propres perspectives de carrière et doit porter le blâme pour les retombées de son réaffectation. L'administration ICTR a fait...

La décision de ne pas renouveler le rendez-vous à durée déterminée du demandeur: le demandeur n'a pas respecté la date limite de deux mois stipulée dans l'ancienne règle du personnel 111.2 (a), car il a été officiellement informé de la non-renouvellement de sa nomination le 4 février 2004 mais n'a pas demandé un examen administratif de la décision avant le 27 juin 2008. En outre, il n'a pas établi de «circonstances exceptionnelles» qui l'ont empêché de déposer sa demande en temps opportun. La décision de ne pas rembourser au requérant les frais de voyage qu'il a engagés à la suite de sa...

Le Tribunal annule la décision de résilier l’emploi et les ordonnances du demandeur: (i) l'intimé de rétablir le demandeur à un poste dont elle est en mesure d'exécuter compte tenu de la déficience qu'elle souffre; (ii) ordonne à l'intimé de rendre les bénéfices perdus du demandeur à partir de la date de résiliation de sa nomination à durée déterminée à la date de sa réintégration avec intérêt à 8% par mois pour ladite période; (iii) ordonner que le demandeur lui soit payé pour la période du 28 mars 2007 au 31 juillet 2007 au cours de laquelle elle avait droit à un congé de maladie spécial;...

La remise du mandat fixe du demandeur a pris fin en raison de sa blessure incurreuse. La nomination à durée déterminée du requérant a en fait été résiliée et il est malhonnête que le répondant affirme qu '«il a été autorisé à courir jusqu'à la fin du mandat et n'a pas été renouvelé pour des motifs médicaux». La décision administrative de ne pas renouveler le rendez-vous à durée déterminée du demandeur en raison de l’incapacité du demandeur à reprendre ses activités professionnelles avec ICTR dans ARUSHA a été informée par un motif inapproprié. Les règles de procédure applicables qui auraient...

La demande actuelle de suspension de l'action doit être jugée contre le test cumulatif stipulé, en ce sens que le demandeur doit établir que la décision contestée est prima facie illégale, appelle à un jugement urgent et que la mise en œuvre de la décision attaquée lui causerait un préjudice irréparable. Le tribunal ne trouve aucune irrégularité dans l’application par l’intimé des critères de rétention du personnel en ce qui concerne le demandeur. Cette application échoue donc sur le membre de l'illumidité prima facie. Après avoir constaté que la décision contestée n'est pas illégale, et étant...

L'OSLA fait partie intégrante du Secrétariat des Nations Unies et que ses décisions sont prises sous l'égide du Secrétaire général. Les décisions de l'OSLA peuvent être contestées dans la mesure où elles sont des décisions strictement administratives et ne sont pas liées à la don de conseils aux justiciables ou à la conduite des cas devant l'UNDT. Il faut cependant noter que la portée et la juridiction du tribunal ne se limitent pas à l'auteur de la décision, mais surtout à sa nature. Afin d'établir que la décision administrative a un impact sur le contrat d'emploi ou les conditions d'emploi...

Une demande de suspension de l'action est de la nature d'une injonction, dont le but est de maintenir le statu quo entre les parties jusqu'à ce que l'ordre s'allume. L'article 10 de la loi UNDT déclare en des termes incertains qu'il n'y a pas d'appel contre une telle ordonnance. Le tribunal a déclaré que le Tribunal des appels des Nations Unies («Unat») avait ouvert la porte à un appel contre une décision de suspension de l'action («SOA») en déclarant que l'interdiction d'un appel de la SOA contre une décision était une exception. Unat signifiait ainsi qu'il serait laissé à la discrétion de l...

Sous l'art. 16 (3) de la loi ICTR, le registraire de l'ICTR est secrétaire général adjoint. Dans son poste de chef d'administration, il a le pouvoir de prendre des décisions au nom du Secrétaire général en relation avec l'administration et les opérations de l'ICTR. C'était la conclusion du Tribunal selon laquelle le demandeur avait abordé sa demande de révision administrative au registraire de l'ICTR, qui était la personne ayant le pouvoir de l'examiner au nom du secrétaire général ou de le transmettre à l'officier approprié, au sein du Limites de temps applicables. Le requérant s'était...

La demande a été retirée par le demandeur à la lumière d'un accord de règlement.

Sur le score de la prima facie illégation, le tribunal a noté que, dans la lettre au; Le demandeur daté du 19 novembre 2012, la principale section des ressources humaines et de la planification (HRPS), l'a informée que son application du Post FS-5 n'a pas réussi. La requérante a également été informée qu'une positine appropriée avait été identifiée pour elle, à savoir une assistante des réclamations au niveau G-6. Le tribunal a constaté que l'identification d'un poste de niveau G-6 pour le demandeur qui à l'époque encombrait un poste de niveau FS-4 ne pouvait pas être considéré comme une...