¹ú²úAV

Unat n'a pas été persuadé que Undt ait commis une erreur dans son jugement. Unat a soutenu qu'au moment de la réception de son offre de règlement, le délai de déposer la demande à UNT avait déjà fonctionné pendant environ trois semaines et rien n'a empêché l'appelant de déposer sa demande ou de demander une dérogation ou une prolongation du délai . L'UNAT a jugé que la suspension exceptionnelle des délais prévus en vertu de l'article 8, paragraphe 1, du statut de l'UND et de la règle du personnel provisoire 11. 1 n'a appliqué qu'à la résolution informelle des différends menée par le Bureau du...

UNAT a considéré l’appel du Secrétaire général. Unat a jugé que, en l'espèce, UNDT n'avait enregistré aucune raison de juger qu'il s'agissait en effet d'un cas exceptionnel, justifiant une attribution supérieure à deux ans de salaire de base nette. Unat a jugé que l'attribution d'un salaire total payable entre la séparation et la date du jugement de l'UND avait été lourde d'ambiguïté et d'incertitude, car le membre du personnel aurait pu être séparé du service pour d'autres motifs non disciplinaires. Unat a jugé qu'il serait adéquat, juste et raisonnable d'accorder une compensation au lieu de...

Unat a considéré un appel du Secrétaire général limité au montant de l'indemnisation. Unat a jugé que, en l'espèce, UNDT n'avait enregistré aucune raison de juger qu'il s'agissait en effet d'un cas exceptionnel, justifiant une attribution supérieure à deux ans de salaire de base nette. Unat a jugé que l'attribution d'un salaire total payable entre la séparation et la date du jugement de l'UND avait été lourde d'ambiguïté et d'incertitude, car le membre du personnel aurait pu être séparé du service pour d'autres motifs non disciplinaires. Unat a jugé qu'il serait adéquat, juste et raisonnable d...

En tant que question préliminaire, Unat a nié la demande de l’appelant d’une audience orale. Unat a ensuite examiné les allégations de l'appelant selon lesquelles les faits n'avaient pas été établis par des preuves claires et convaincantes, qu'il y avait des défauts procéduraux pendant la procédure disciplinaire et que sa séparation du service n'était pas justifiée. Unat a jugé que des preuves claires et convaincantes ont montré que l'appelant avait harcelé toutes les victimes présumées et abusé de son autorité, en violation de la politique de harcèlement du PAM. Unat a également jugé que UNDT...

Unat a jugé que UNDT avait ni commis une erreur en droit ou en rendant son jugement. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas convaincu le tribunal que la conclusion de fait par UNDT avait rendu la décision déraisonnable, comme l'exige l'article 2 de la loi de l'UNAT. Unat a jugé que les preuves appuyaient clairement la conclusion de négligence grave et de perte de biens, ainsi que l'existence de l'inconduite. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune violation de la procédure régulière de la part de l'administration pour avoir inculpé l'appelant de trois comptes de faute. Unat a jugé que l'inconduite...

L'UNAT a considéré à la fois un appel de Mme Flores demandant une augmentation de l'indemnisation et un appel à l'appel par le Secrétaire général. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en déterminant ni qu'il y avait des violations procédurales qui justifiaient l'annulation de la décision de séparation ou dans sa détermination que Mme Flores n'avait pas droit à réintégrer (justifiant une attribution importante) car son contrat devait expirer peu de temps après la réception de la lettre de licenciement. Unat a noté que Mme Flores n'a pas été informée avant l'entretien quelles étaient les...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit en concluant que la sanction disciplinaire imposée était disproportionnée et en le substituant par conséquent à une sanction moindre. Unat a jugé qu'une faute grave avait été établie et que la mesure disciplinaire de la séparation du service sans indemnisation de licenciement était proportionnée. Unat a noté que l'inconduite mettait en danger la santé publique car la nourriture était distribuée avec des dates d'expiration modifiées pour cacher le fait de son expiration. Unat a jugé que la...

Unat a jugé que UNDT avait violé les droits de la procédure régulière de l'appelant en ne rendant pas un jugement pleinement motivé et avait ainsi commis une erreur de procédure telle que affecter la décision de l'affaire. Unat a jugé que UNDT aurait dû examiner et déclarer dans son jugement s'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant a continué de se battre de manière grave, causant des blessures physiques. Unat a jugé que UNDT aurait dû répondre à la question de savoir s'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait utilisé la force physique contre...

Unat a soutenu que UNDT avait raison de ne pas conclure que l'appelant avait initié le combat physique. Unat a jugé que UNDT avait le droit de conclure que la preuve d'un témoin n'était pas claire et convaincante, compte tenu des incohérences. Unat a jugé que UNDT a correctement déterminé qu'une altercation préalable ne pouvait pas fournir de preuves de propension pour corroborer les comptes des témoins sur la lutte physique parce que l'altercation préalable n'a pas été étudiée correctement. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait été indûment influencé...

Offre de règlement v. Évaluation de la gestion: l'offre de règlement de l'intimé a été clairement et sans équivoque «privilégiée et confidentielle à des fins de règlement uniquement» (l'accent sur l'original). L’indication «à des fins de règlement uniquement» dans les capitales de bloc en haut de la lettre n’a laissé aucune place à l’interprétation quant aux objectifs de la lettre, qui n’était pas de répondre à la demande du demandeur d’évaluation de la direction. Incohérence entre l'article 8.1 (d) (i) du statut et du personnel de la Règle 11.4 (a). Conformément à l'art des statuts UNDT. 8.1...