¹ú²úAV

Le Tribunal a choisi de procéder par le biais d'un jugement sur la créance car il est compétent pour soulever la question de la juridiction Sua Sponte. Rappelant que le demandeur n'a déposé sa demande qu'en juin 2020, le tribunal conclut que sa contestation contre la décision de 2013 n'est pas à recevoir Ratione tempis. En l'absence d'une demande d'évaluation de la gestion, le tribunal ne peut que constater que le défi du demandeur aux décisions 2018 et 2019 n'est pas à recevoir Ratione Materiae.

Demande d'évaluation de la gestion Le manuel des politiques et procédures de l'UNFPA prévoit qu'ils doivent être soumis à l'aide d'un formulaire annexé audit manuel et envoyé à une adresse e-mail précise. Bien que le tribunal reconnaisse que le demandeur n'a pas suivi les formalités établies pour demander l'évaluation de la gestion, c'est-à-dire l'utilisation d'un formulaire et d'une adresse e-mail spécifiée, il ne peut pas être ignoré qu'il ait exercé une diligence raisonnable pour s'assurer que sa demande documentée a atteint le directeur exécutif, UNFPA et que, en outre, sa demande a été...

Le tribunal a constaté qu'il n'avait pas compétence pour examiner les étapes préparatoires d'une décision administrative et rejeté la demande comme non à la créance.

Le Tribunal a examiné la demande et a constaté qu'il n'était pas à recevoir Ratione tempis. Le Tribunal a noté que si le demandeur a contesté quatre décisions qui ont eu lieu en 2014 et 2015, elle n'a déposé une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit environ cinq ans plus tard. Le dossier a montré que la requérante avait demandé l'évaluation de la direction des décisions contestées le 30 janvier 2020. Elle a reçu une réponse le 31 janvier 2020 l'informant que sa demande était barrée dans le temps. Le même jour, elle a déposé une demande devant le tribunal. Conformément à l'art. 8.4 du...

Le tribunal a constaté que la requérante avait pris connaissance de la décision contestée le 21 février 2019. Elle a demandé l'évaluation de la direction le 27 avril 2019 et elle a été en retard de 5 jours. Étant donné que la demande d'évaluation de la gestion était barrée dans le temps, la demande devant l'UNDT n'était pas à recevoir.

Le tribunal a examiné la présente demande et a constaté qu'il n'était pas à recevoir ratione tempis et ratione personae. Conformément à l'art. 8.4 du statut et de l’art du tribunal. 7.6 De ses règles de procédure, une demande ne sera pas à recevoir si elle est déposée plus de trois ans après la réception par le demandeur de la décision administrative contestée. La requérante a clairement indiqué dans sa demande que la décision contestée datée de 2010 et, dans de telles circonstances, sa demande n'était pas à recevoir Ratione tempis. En outre, le Tribunal a observé que si la requérante indique...

La requérante n'était pas membre du personnel au moment de la décision contestée, et son ancien emploi était avec une entité différente de celle concernée par la décision administrative en cours d'examen dans cette affaire. Aucun lien n’existait entre l’ancien emploi du demandeur auprès de l’organisation et la décision administrative à l’examen, et le requérant n’a donc pas permis de contester cette décision. L'annulation d'un processus de sélection n'est pas une décision administrative contestable. Dans ce cas, l'ouverture de l'emploi annulée a finalement été réadversée et le demandeur a...

L'incapacité présumée de protéger le demandeur contre de nouvelles représailles n'est pas une décision administrative contestable car elle n'a pas de conséquences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par conséquent, cette partie du cas du demandeur n'est pas à recevoir. La recommandation du bureau d'éthique exigeait seulement que des «efforts soient faits», en consultation avec le demandeur, de le transférer à un poste dans les unités spécialisées dans sa section ou à un autre poste dans son département. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'être transféré à un poste...

Comme le demandeur avait effectivement retiré sa demande d'évaluation de la gestion, la demande n'était pas à recevoir Ratione Materiae en vertu du personnel 11.2 (a). Lié

Les preuves montrent que le demandeur n'a jamais été séparé de l'organisation. La demande du demandeur à être placée sur un poteau au poste de niveau D-1 est donc théorique. L'issue de la plainte de harcèlement n'a pas été incluse dans la demande d'évaluation de la direction, car cette plainte faisait, à l'époque, toujours sous enquête. Le tribunal n’a aucune compétence pour examiner cette décision administrative car elle n’a pas été examinée par l’unité d’évaluation de la direction en vertu de l’ART.8.1 (c) du statut du tribunal. Lié