¹ú²úAV

Unat a jugé qu'un membre du personnel ne pouvait pas prolonger la date limite statutaire en appel en déposant des requêtes après jugement. Unat a noté que pour tenir autrement, les parties permettraient de fixer leurs propres délais pour l'appel d'un jugement UND et saper la nature obligatoire de la date limite statutaire à l'article 7.1 (c) de la loi Unat. UNAT a rejeté l'appel comme un délai de temps.

Sur l'argument de l'appelant selon lequel son non-renouvellement était une mesure disciplinaire déguisée et que, par conséquent, l'évaluation de la gestion n'était pas requise, Unat a jugé que l'argument n'avait aucun mérite et que l'appelant ne pouvait pas échapper à l'obligation légale de l'évaluation de la gestion en caractérisant la décision de différend comme une affaire disciplinaire. Unat a jugé que Undt considérait correctement les faits et la loi statutaire et la jurisprudence applicable en arrivant à sa décision selon laquelle la demande de l'appelant n'était pas à recevoir. Unat a...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. UNAT a rappelé l'importance de sa jurisprudence sur la créabilité des appels contre les ordonnances interlocutoires dans la mesure où l'excès de compétence ou de compétence doit être clair ou manifeste. Unat a jugé qu'il n'était pas convaincu qu'un tel seuil avait été atteint par le Secrétaire général, compte tenu des circonstances de l'affaire. Unat a jugé que l'arbitrage des questions plaints par le Secrétaire général, malgré le fait qu'ils ont abordé la compétence de l'UNDT, était plus approprié à considérer une fois qu'un jugement final a...

Unat a soutenu qu'en protestant contre la non-inclusion de son allocation personnelle de transition dans sa prestation de retraite, l'appelant n'avait pas apprécié la distinction entre une allocation et un salaire de base. Unat a jugé que l'UNRWA DT a conclu correctement qu'en vertu des règles du personnel applicables, la prestation de retraite de l'appelant ne comprenait pas l'allocation personnelle de transition. Unat n'a trouvé aucune erreur dans la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle l'appelant n'avait pas soumis une demande en temps opportun de révision de décision concernant son...

UNAT a considéré un appel du Secrétaire général et un appel auprès du membre du personnel. Sur la question de la confidentialité, Unat a jugé qu’il n’y avait aucun fondement dans l’affirmation du membre du personnel selon laquelle certaines conclusions du jugement contestées n’avaient pas été partagées avec elle. En ce qui concerne le retard dans la réponse à la demande d'évaluation de la direction, UNAT a jugé que le membre du personnel n'avait pas démontré comment le retard de réponse présumé de la part de l'administration l'avait préjudiciable ou avait violé ses droits à une procédure...

Unat a rejeté la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas à l'élimination rapide et équitable de l'affaire. UNAT a rejeté la requête demandant l'autorisation de déposer des plaidoiries / preuves supplémentaires, selon laquelle il n'y avait aucune situation exceptionnelle qui justifierait l'octroi de la requête. Unat a jugé que l'appel sur la suspension sans salaire n'était pas à recevoir puisque l'appelant n'avait pas observé les délais. En ce qui concerne la recevabilité de la lettre demandant le réexamen du licenciement sommaire, Unat a jugé qu'il n'admettrait pas...

Unat a examiné si l'appelant avait déposé son appel dans le délai applicable. Unat a noté que le délai de 60 jours pour déposer un appel a expiré le 11 avril 2016 et que l'appelant a déposé son appel le 12 avril 2016. UNAT a jugé que l'appel était dérangé et que l'appelant n'avait pas demandé de dérogation ou d'extension de la date limite de Unat. UNAT en conséquence n’avait pas besoin de traiter la requête de l’appelant pour soumettre des preuves supplémentaires. De plus, Unat n'a trouvé aucune faute de la participation de l'UNRWA DT, car il était clair que l'appelant ne répondait pas aux...

Unat considérait les appels de l'appelant. Unat n'a pas trouvé de mérite dans les allégations de l'appelant selon laquelle l'UNRWA DT a commis une erreur sur les questions de droit et de procédure en concluant que la situation de sécurité et la sécurité du personnel ont été examinées par l'administration sur la base des règlements des Nations Unies concernant la sécurité des membres du personnel. Unat a jugé que les appelants n'avaient pas démontré d'erreurs dans la conclusion de l'UNRWA DT que la décision de l'administration d'évaluer et de résilier leur service résulte d'un exercice valide...

UNAT a rejeté la demande de l’appelant d’une audience orale avant d’examen de l’appel. UNAT a également rejeté l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'UNRWA DT a été biaisée en ordonnant que les cinq demandes soient consolidées en un seul jugement. En ce qui concerne l'appel lui-même, Unat a jugé que l'appel des décisions rejetant les prestations d'invalidité et concluant que la non-demande de licenciement non à recevoir n'avait aucune base légale. En ce qui concerne la contestation de l'appelant à la décision du commissaire général de rendre les conclusions du conseil médical OOT et de...

UNAT a considéré l'appel et a noté qu'une demande de révision du jugement n'est à recevoir que si elle remplit les critères stricts et exceptionnels établis en vertu de l'article 11 de la loi Unat. UNAT a constaté que l'appelant avait demandé un examen parce qu'il n'était pas d'accord avec l'analyse du Tribunal d'appel de ses réclamations et qu'il n'a pas rempli les critères exposés à l'article 11 de la loi Unat et a donc rejeté l'appel.