¹ú²úAV

L'appelant a fait appel du montant de l'indemnisation accordé pour perte de hasard. UNAT a noté qu'il n'y avait aucun moyen pour le tribunal de première instance de fixer des dommages-intérêts pour perte de chances de promotion et que chaque affaire a tourné ses faits. UNAT a noté qu’il reprocherait généralement à la discrétion du tribunal de première instance. Unat n'a pas accepté l'argument de l'appelant selon lequel le tribunal de première instance était tenu d'évaluer le pourcentage de chances qu'il aurait été sélectionné: Unat a jugé que même s'il avait approuvé cette procédure comme une...

UNAT a considéré un appel du Secrétaire général et un appel à l'appel de M. Bertucci. Rappelant que l'indemnisation en l'absence de blessure réelle est sans base légale, Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit. Cependant, en partie à l'appel croisé par M. Bertuck L'instruction ST / AI / 2004/3 doit être payée en totalité, y compris les intérêts. Unat a jugé que l'attribution de 500 USD en compensation représente une évaluation équitable de la blessure subie par M. Bertucci en raison du non-paiement d'intérêt. UNAT a rejeté l'appel et le reste de l'appel croisé et affirmé le...

UNAT a constaté qu'il n'y avait aucune preuve de dommages-intérêts ou de blessures dans cette affaire. UNAT a réaffirmé le principe selon lequel une récompense de dommages moraux doit être étayée par des preuves spécifiques.

Unat a considéré un appel du Secrétaire général et un appel à l'appel de Mme Chen. Unat a jugé que le principe selon lequel tout le monde, sans aucune discrimination, a le droit de salaire égal pour un travail égal (l'article 23, paragraphe 2, de la Déclaration universelle des droits de l'homme) s'applique au personnel de l'ONU. Unat a jugé que les considérations budgétaires ne pourraient pas empêcher l'exigence d'un traitement égal. Unat a refusé d'accorder la réparation demandée par Mme Chen dans son appel intermédiaire sur la base du fait que UND a accordé des dommages-intérêts à partir de...

Mme Azzouni a déposé une demande de révision du jugement n ° 2020-UNAT-081 pour clarification de la date à laquelle le salaire de base net de deux ans devait être calculé et a demandé qu'il soit fixé à la date du jugement, ou , alternativement, qu'un taux d'intérêt soit appliqué à la rémunération accordé de la date de séparation à celle du jugement. L'UNAT a jugé qu'il traiterait la demande comme une demande d'interprétation en vertu de l'article 11, paragraphe 3, du statut de l'UNAT. Au motif que le but de la rémunération est de placer un membre du personnel dans le même poste dans lequel il...

UNAT a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2010-UNAT-076 par M. Kasyanov dans lequel il a demandé une précision sur la question de savoir si la rémunération accordé par unat devait être déterminée à la date à laquelle la violation s'est produite ou à la date à laquelle le jugement était Publié. UNAT a accepté la demande et a jugé que la compensation devait être calculée à la date du jugement Unat.

Unat a considéré un appel du jugement n ° UNT / 2010/061 lors de l'indemnisation. Unat a jugé que, comme il avait précédemment annulé le jugement sur le fond (qui a constaté en faveur de M. Sanwidi), le fondement d'une indemnité n'existait plus et l'appel était sans objet. Unat a jugé que le jugement sur la rémunération était automatiquement annulé lorsqu'il a annulé le jugement sur le fond. UNAT a rejeté l'appel et a annulé le jugement de l'UND.

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur sur une question de fait en concluant que l'interdiction de trois ans de la promotion «influençait» la décision du demandeur de démissionner. Unat a noté que, trois mois après la démission du demandeur, l'administration a révoqué la troisième partie de la sanction, l'interdiction de trois ans de promotion, agissant conformément à la jurisprudence de l'UNAT concernant l'illégalité de cette mesure parce qu'elle n'était pas prévue dans l'ancien Règles du personnel applicables à l'époque. Unat a jugé que...

Unat a considéré les appels par le secrétaire général et par M. Abubakr. En ce qui concerne l’appel du Secrétaire général, Unat a convenu avec UNDT que l’administration n’avait pas abordé la plainte de M. Abubakr de harcèlement et de discrimination avec la diligence raisonnable requise. Unat a jugé que UNDT n'avait pas commis une erreur de droit et de fait en choisissant de ne pas reconnaître, en aucun cas significatif, la majorité des actions invoquées par le Secrétaire général pour répondre aux plaintes de M. Abubakr. Unat a jugé que, en vertu des travaux «dysfonctionnels» du panel sur la...

Unat a considéré un appel du Secrétaire général et un appel à l'appel de M. Marshall. En ce qui concerne l'appel du Secrétaire général, Unat a jugé que toute lecture raisonnable ou logique du règlement du personnel 1. 2 a obligé l'organisation à enquêter lorsque la plaignante, dans sa lettre du 15 août 2005, a remis en question la conduite de M. Marshall. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur de droit et de fait en déterminant le contraire. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune base en droit ou en fait pour les déclarations faites par UNDT aux paragraphes 112-113 de son jugement. Unat a...