¹ú²úAV

UNAT a considéré l’affirmation de l’appelant selon laquelle la base de la décision non renouvelable était sa demande infructueuse pour un poste nouvellement créé pour lequel il avait postulé. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve du lien entre la décision de ne pas renouveler sa nomination à durée déterminée et sa non-sélection pour l'autre poste et a considéré que le calendrier des événements le soutenait. Unat a soutenu que UNDT avait raison dans sa conclusion que la décision non renouvelable était une affaire distincte de l'exercice de sélection alors en cours. Sur l’affirmation de l...

Unat a jugé que UNDT n'avait commis aucune erreur dans la procédure, le fait ou la loi et a correctement rejeté la requête en prolongation du délai pour déposer une demande contre la décision contestée. Unat a jugé que la demande n'était pas à recevoir Ratione Materiae, car l'appelant n'avait pas soumis une demande en temps opportun d'évaluation de la gestion et elle n'a pas été exemptée de le faire. UNAT a rejeté l'appel.

Unat a jugé que UNDT n'avait commis aucune erreur de droit ou de fait en concluant que les demandes n'étaient pas à recevoir Ratione Materiae. L'UNAT a jugé que le comité de l'étude des salaires locaux (LSSC) ne constitue pas un organisme technique et n'exempte donc pas les appelants de la première étape obligatoire de la demande d'évaluation de la gestion. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a convenu que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae. Le tribunal a expliqué que le 21 mars 2019, il était devenu clair pour le membre du personnel que l'agence ne l'avait pas présélectionnée pour ces deux postes. Ces informations ont été confirmées le 21 mars 2019 par RH au membre du personnel. Le tribunal a également noté qu'il n'y avait rien dans les communications entre les parties indiquant que l'affaire serait rouverte ou reconsidérée. En outre, l'e-mail ultérieur de RH le 8 avril 2019 détaillant les raisons pour lesquelles elle n'a pas été sélectionnée n'était pas une...

Unat a convenu que le délai de demande d'évaluation de la gestion contre une décision administrative commence une fois qu'un membre du personnel a été informé de la décision par écrit et, dans des conditions claires et sans équivoque étaient de simples réitérations de la décision antérieure, et un membre du personnel ne peut pas réinitialiser le temps de révision de la direction en demandant une confirmation d'une décision administrative qui lui a été communiquée plus tôt. La date ne peut pas être fixée unilatéralement par le membre du personnel, et en tant que tel, il ne peut pas s'agir de la...

En ce qui concerne la décision n ° 1 contestée, Unat a convenu avec UNDT que le membre du personnel n'a pas demandé d'évaluation de gestion en temps opportun des refus de sa demande de transfert. De plus, Unat a également convenu avec UNDT qu'il n'y a aucune disposition dans les règlements et règles du personnel concernant les modifications ou les transferts de postes pour des raisons médicales. De plus, Unat a également noté que les informations médicales à ces heures pertinentes ont recommandé une retraite médicale précoce, pas un transfert. En ce qui concerne la décision n ° 2 contestée...

La contestation du demandeur de son non-renouvellement n'est pas à recevoir car aucun examen administratif de cette décision n'a été demandé. L'intimé n'a pas raisonnablement exercé le pouvoir discrétionnaire de retenir ou de modifier le rapport d'enquête (et le résumé exécutif). Les parties seront chargées de faire des soumissions sur un soulagement approprié.

La décision de MEU a été rendue un mois après la date limite pour son émission. Undt a soutenu que le requérant ne pouvait pas être pénalisé pour que MEU soit dilatoire dans ses obligations. Undt a soutenu que cette affaire devait être à juste titre à recevoir. UNDT a refusé la demande de l'intimé de faire rejeter la demande pour des motifs de créance.

Étant donné que la création d'une demande est une question de droit, le tribunal considère qu'il convient d'utiliser l'art. 9 de ses règles de procédure, et de décider de la demande par jugement sommaire, sans la transmettre à l'intimé. En remportant ses fonctions en tant qu'officier de gestion de programme à la CCNUCC le 8 novembre 2012, la requérante connaissait sa mesure en classe, conformément à son offre de nomination du 24 septembre 2012. Depuis que la requérante a déposé sa demande d'évaluation de la direction contre la détermination de la détermination de Son pas sur le recrutement...

Le tribunal a conclu que le demandeur avait été informé de la décision contestée le 7 juin 2017. Conformément aux limites de temps prévues par la règle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait jusqu'au 6 août 2017 pour soumettre sa demande d'évaluation de la direction. Le requérant a plutôt soumis sa demande le 21 août 2017. En conséquence, sa demande a été reportée dans le temps et sa demande devant le Tribunal non créable Ratione Materiae. Par conséquent, la demande a été rejetée.