¹ú²úAV

Unat a considéré une demande de révision du jugement. Unat a soutenu que M. Saeed n'avait présenté aucun fait nouveau et décisif et que, par conséquent, sa demande était sans fondement. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a considéré une demande de révision du jugement déposée par M. Mbaigolmem. Unat a soutenu que M. Mbaigolmem devait prouver qu'il avait découvert un fait décisif qui était inconnu de lui et d'UNAT au moment du jugement. Unat a jugé que M. Mbaigolmem n'avait pas établi un fait décisif inconnu qui pourrait justifier la révision du jugement. UNAT a rejeté la demande de révision du jugement.

Unat a examiné l'appel alors que la demande de révision avant UNT était toujours en suspens. Unat a jugé que la nouvelle œuvre d'emploi pour 13 postes vacants S-3, pour lesquelles le demandeur a été invité à interviewer, est une question qui pourrait être pertinente pour la question de la quantité de rémunération. Unat a renvoyé l'affaire à UNT pour terminer son audience de la demande de révision du jugement.

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2019-UNAT-948 par MS Bezziccheri. UNAT a considéré l’affirmation de Mme Bezziccheri selon laquelle ST / AI / 2019/1 était inconnue de lui et unat au moment de la publication du jugement. Notant les trois éléments selon lesquels un demandeur de révision doit s'établir cumulativement avant qu'un jugement définitif d'UNAT puisse être révisé, Unat a jugé que le fait que ST / AI / 2019/1 était connu pour UNAT lorsqu'il a rendu son jugement (comme il avait été renvoyé à là-bas) était suffisant en soi pour échouer au test cumulatif. De plus...

Le demandeur a demandé la révision du jugement 2019-UNAT-944 conformément à l'article 11, paragraphe 1, qui établit des critères stricts et exceptionnels qui doivent être remplis. Le requérant a allégué qu'il avait pris connaissance, en janvier 2020, que le bureau de l'inspecteur général (IGO) du HCR n'avait pas conclu si la conduite du responsable du recrutement était une faute. Le demandeur a soutenu que l'intimé avait fait des commentaires trompeurs à Unat, ce qui a conduit ce dernier à conclure à tort que l'IGO avait enquêté et a déterminé qu'aucune faute n'avait eu lieu. En outre, le...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2019-UNAT-952 par M. Rolli. M. Rolli a soutenu que l'ordonnance de renvoi émise par unat, et en particulier sa référence à la nécessité d'avoir l'appel de M. Rolli considéré par un corps de première instance neuronal, couplé à l'incapacité objective du JAB pour fonctionner comme un processus de première instance neutre, constitué De nouveaux faits qui ont obligé à réviser son jugement. Unat a estimé que ni l'ordonnance de détention provisoire d'UNAT ni la nécessité d'avoir l'appel de l'appelant considéré par un corps de première instance...

Unat a considéré une révision de la demande du jugement n ° 2019-UNAT-936 par M. Diallo. Unat a jugé que M. Diallo n'avait pas établi les conditions statutaires qui devaient être remplies avant qu'un jugement ne puisse être révisé, à savoir qu'il n'y a pas eu de découverte d'un fait décisif qui était, au moment où le jugement était rendu, inconnu de Unat et pour lui. Unat a jugé qu'une demande de révision d'un jugement qui ne répond pas aux prérequis statutaires ne peut être un moyen d'attaque garantie contre le jugement ou autorisé à être le deuxième droit de l'appel final. UNAT a rejeté la...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2019-UNAT-914 de M. Oglesby. Unat a jugé que M. Oglesby n'a pas établi les motifs requis pour une révision du jugement, à savoir la découverte d'un fait décisif qui était, au moment où le jugement a été rendu, inconnu d'UNAT et de la partie qui demandait une révision. Unat a noté qu'il avait conclu dans le jugement contesté qu'il n'était pas en mesure d'appliquer directement la Charte des Nations Unies ou l'UDHR, ou la démolition des règlements clairs de l'UNJSPF. UNAT a estimé que c'était dans les pouvoirs combinés de l'UNJSPF, du...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2020-UNAT-1055. Unat a constaté qu'aucun des trois nouveaux faits demandés sur le requérant n'aurait pu modifier le résultat dans toutes les décisions prises contre lui dans l'UNRWA DT, et ce test étant l'un des quatre, qui doivent tous exister pour un jugement pour Soyez révisé, la demande de M. Zaqqout a été rejetée.

Le membre du personnel soutient que le «fait décisif» qui lui était inconnu et le tribunal d'appel était l'interprétation et la demande erronées du cas au cas de l'article 10 (5) du statut de l'UNRWA DT, Règlement 11.3 du Règlement sur le personnel international de l'UNRWA et l'article 9, paragraphe 1, a) du statut Unat. INAT n'étaient pas d'accord qu'une variance dans l'interprétation ou l'application de la loi de l'affaire à l'affaire constitue un «fait décisif» qui justifierait la révision. Le Tribunal a rejeté la demande, concluant qu'elle ne répondait pas aux exigences légales et qu'il s...