¹ú²úAV

Undt a commis une erreur en décidant que M. Adriantseheno avait été inculpé uniquement de harcèlement sexuel, que son comportement envers VO1 et VO2 ne constituait pas de harcèlement sexuel et que ses droits à une procédure régulière ont été violés.

Compte tenu du modeste niveau de rémunération accordé à Mme Malhotra et de son non-paiement depuis le 20 novembre 2020, Unat a attribué des intérêts sur le salaire de base net de 3 mois calculé au taux de premier ordre américain du 20 novembre 2020 à la date de paiement.

Le Secrétaire général de l'OMI cherche essentiellement des commentaires sur le jugement Unat sous le couvert d'une demande d'interprétation, quelque chose d'unique expressément interdit dans Kasmani. Le jugement brumeux de l’UNAT explique clairement et sans ambiguïté la nature de la difficulté d’une manière qui n’exige aucune autre interprétation. Il n'y a aucune ambiguïté, incertitude ou conflit inconciliable sur la question renvoyée ou les raisons de la détention provisoire ou dans les commentaires du paragraphe 25 du jugement brumeux qui justifie une demande d'interprétation. Bien que les...

Unat a convenu que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae. Le tribunal a expliqué que le 21 mars 2019, il était devenu clair pour le membre du personnel que l'agence ne l'avait pas présélectionnée pour ces deux postes. Ces informations ont été confirmées le 21 mars 2019 par RH au membre du personnel. Le tribunal a également noté qu'il n'y avait rien dans les communications entre les parties indiquant que l'affaire serait rouverte ou reconsidérée. En outre, l'e-mail ultérieur de RH le 8 avril 2019 détaillant les raisons pour lesquelles elle n'a pas été sélectionnée n'était pas une...

UNAT a renvoyé l'affaire au SAB, ordonnant que l'appel soit reconsidéré par un processus de première instance neutre qui rend une décision finale. Citant Dispert & Hoe, Spinardi, Sheffer, Fogarty et Fogarty et al., Le tribunal a expliqué que le SAB doit satisfaire à l'exigence en vertu de l'article 2 (10) du statut Unat, qui exige que le premier processus d'instance produise une décision finale sur L'appel et non une recommandation au Secrétaire général, comme ce fut le cas en vertu du Règlement du personnel et des règles du personnel de l'OMI (SRSR). Le Tribunal a également remis en question...

Unat a considéré un appel de M. Mousa. En matière de procédure, Unat a constaté que les éléments de preuve documentaire supplémentaires présentés en appel étaient inadmissibles car M. Mousa n'avait pas démontré de circonstances exceptionnelles et n'avait pas demandé d'autorisation pour présenter les éléments de preuve supplémentaires qu'il devait faire en termes d'article 2 ( 5) du statut Unat. UNAT a rejeté l'appel. Unat a constaté que, même si M. Mousa avait été discipliné pour avoir travaillé pendant ses congés de maladie de l'organisation et sans autorisation valide, il a de nouveau fait...

Unat a jugé que UNDT n'avait pas manqué d'exercer correctement sa juridiction en refusant de convoquer une deuxième discussion sur la gestion des cas. Unat a jugé que, concernant la question de savoir si UNDT n'a pas abordé les arguments factuels de l'appelant contestant la légalité de l'abolition de son poste, l'appel était sans mérite; L'appelante n'a fait que rééquilibre son cas et n'a pas établi que UNDT a commis une erreur en fait ou en droit sur cette question. Unat a toutefois détenu que Undt a commis une erreur en décidant que l'appelant n'avait pas réfuté la présomption que la...

Les tribunaux n’ont pas de révision des décisions ICSC, ils ont compétence pour revoir le pouvoir mécanique du Secrétaire général dans la mise en œuvre de telles décisions pour des motifs étroits de légalité. La décision ICSC d'ajuster l'échelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'étaient pas une décision révisable. La mise en œuvre par le Secrétaire général de cette décision était une décision administrative car ce n'était pas une politique générale, mais avait un impact individuel défavorable par membre du personnel via leurs glissements de paie et était donc à...

Les tribunaux n’ont pas de révision des décisions ICSC, ils ont compétence pour revoir le pouvoir mécanique du Secrétaire général dans la mise en œuvre de telles décisions pour des motifs étroits de légalité. La décision ICSC d'ajuster l'échelle salariale et le multiplicateur d'allocation post-ajustement n'étaient pas une décision révisable. La mise en œuvre par le Secrétaire général de cette décision était une décision administrative car ce n'était pas une politique générale, mais avait un impact individuel défavorable par membre du personnel via leurs glissements de paie et était donc à...

Unat a jugé que l'UNDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'elle a conclu que la demande de Mme Wenz était une rationne materiae irrécouvrable et que, par conséquent, il n'avait pas à répondre à la question de savoir si la demande était également une rationne temporis irrécouvrable. Unat a jugé que l’UNDT a constaté correctement que la participation de l’UNICEF aux efforts de médiation n’étendait pas automatiquement le délai de dépôt d’une demande d’évaluation de la gestion. Unat n'a trouvé aucune faute dans la conclusion de l'UNDT selon laquelle le secrétaire général n'a pas été empêché de...