2021-UNAT-1098, Mwetaminwa
Unat était d'accord avec UNDT et a constaté que la décision administrative ne pouvait pas être considérée comme une «résiliation déguisée». Unat a jugé que le membre du personnel n'était pas séparé du service le 29 mai 2019, et il a en fait continué à conserver sa position complète, ses droits et ses droits d'un membre du personnel jusqu'à l'expiration de son ALE le 30 juin 2019.
Un membre du personnel a été renvoyé chez lui le 29 mai 2019, à la suite de la fermeture imminente de son chantier et de l'abolition de son poste, comme proposé par une réduction du budget. Le rendez-vous à durée déterminée du membre du personnel devait expirer un mois plus tard, le 30 juin 2019. Le membre du personnel a fait valoir en vertu de la renvoi à la maison un mois avant l'expiration de son contrat, l'administration l'a placé en congé spécial en plein salaire (SLWFP) . En tant que tel, il a fait valoir qu'il était de facto terminé avant l'expiration de son ALE. UNDT a constaté que l'ALE du membre du personnel a expiré dans son cours naturel et parce que le membre du personnel a continué à recevoir son salaire et ses droits jusqu'à l'expiration de sa nomination selon ses conditions d'origine, et étant donné qu'il n'avait pas de poste de travail uniquement pour un court métrage Période, son cas ne pouvait pas être considéré comme une «résiliation déguisée».
Dans le contexte de la réduction des effectifs d'une mission, si un membre du personnel est renvoyé chez lui à la suite de la préparation de son chantier pour la fermeture, et qu'il ne reste que peu de temps sur sa nomination à durée déterminée (ALE), une telle mesure ne peut pas être considéré comme une séparation, un licenciement de facto ou être placé en congé spécial en plein salaire, car le membre du personnel conserve toujours sa position complète, ses droits et ses droits jusqu'à l'expiration de son ALE.
UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.