¹ú²úAV

Unat a jugé que l'identité de l'appelant était probablement connue du comité d'évaluation au moment où son test était marqué. Unat a jugé que le test de l'appelant avait été classé par le comité d'évaluation après avoir envoyé le mémorandum de transmission au Panel Central Review (CRP), créant le fardeau supplémentaire pour l'appelant d'avoir à persuader le panel d'évaluation pour modifier sa recommandation initiale dans le transmittal mémorandum. Unat a soutenu que, comme les candidats recommandaient dans le mémorandum de transmission n'avaient pas ce fardeau supplémentaire, on ne pouvait pas dire que tous les candidats ont reçu une considération égale. Unat a jugé que la façon dont la disqualification irrégulière de l’appelant était gérée a donné naissance à une appréhension raisonnable de la partialité, qui était normalement suffisante pour violer une décision. Unat a jugé que le CRP s'est vu refuser l'opportunité de remplir sa fonction d'évaluer, à la lumière de l'irrégularité procédurale, si les recommandations avaient été formulées de manière équitable, impartiale et conformément à une procédure régulière. Unat a jugé qu'une procédure obligatoire et matérielle ou une condition précédente prescrite par les dispositions d'autonomisation pertinentes (ST / AI / 2010/3 et ST / SGB / 2011/7) n'a pas été respectée; Et ainsi, la décision de non-sélection était illégale. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas été pleinement considéré comme une considération complète. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en concluant que la non-sélection de l'appelant était légale. Unat a jugé que, en fonction de son expérience, de ses compétences et de ses qualifications, l'appelant avait une chance importante et prévisible d'être sélectionné. UNAT a confirmé l'appel, inversé le jugement de l'UNT et a attribué à 10 000 USD de l'appelant pour perte de chance de promotion.