2019-UNAT-930, Chemingui
En tant que problème préliminaire, Unat a jugé que les nouvelles preuves attachées à l'appel d'ondes par l'intimé (l'appelant en intervention intermédiaire et le demandeur avant undt) n'étaient pas admissibles. Sur la réalisation de l'appel croisé, Unat a jugé qu'il n'était pas à recevoir puisque l'intimé était la partie dominante au premier niveau et il ne prétend pas élargir l'ordre de UNDT, mais juste pour le maintenir au moyen d'un autre Argument qui a déjà été rejeté par UNDT. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé dans son jugement, bien que Unat différait dans son raisonnement. Unat a jugé que le pouvoir discrétionnaire de réaffecter l'intimé à l'autre poste n'était pas exercé de manière raisonnable. Unat a jugé que (1) la source de financement d'un poste temporaire auquel un membre du personnel est affecté faisait partie des considérations légitimes par lesquelles il est possible d'évaluer la législation d'une décision de réaffectation et que le réaffectation à une nomination temporaire était conséquente à la sécurité de l'emploi du répondant; (2) Il n'y avait aucun poste auquel l'intimé pouvait être attribué, juste un nom d'un poste à établir; et (3) le TJO n'a pas été établi conformément à ST / AI / 2010/4 / Rév. 1, sous lequel un TJO est créé pour répondre à une urgence inattendue, répondre à une exigence de travail saisonnière ou maximale, ou pour un projet spécial avec un mandat fini. Unat a considéré les circonstances renforcé la conclusion selon laquelle le TJO a été créé à des fins opérationnelles valides, mais plutôt pour servir de prétexte pour réaffecter l'intimé, qui n'aurait pas le droit de retourner à son poste d'origine. En ce qui concerne les motifs inappropriés dans la réaffectation, non en désaccord en partie avec la conclusion de l'UNDT selon laquelle ce motif d'appel spécifique était à la fois vague et non étayé par les preuves. Cependant, Unat n'a trouvé aucune preuve des prétendus motifs inappropriés qui pourraient justifier une indemnité de préjudice. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé dans sa conclusion que la décision de réaffecter l'intimé était illégale et devait être annulée. UNAT a rejeté l'appel, a jugé que l'appel interdit n'était pas à recevoir et a confirmé le jugement de l'UND.
Le demandeur a contesté la décision de le réaffecter latéralement à un autre poste. UNDT a constaté que la décision de réaffectation était illégale et a ordonné sa révocation. Il a déterminé que la réaffectation comportait des risques et des inconvénients importants pour le demandeur et qu'il n'a pas satisfait le test REES comme une affectation appropriée. Cependant, undt a rejeté pour manque de preuves, la réclamation du requérant selon laquelle la décision de réaffectation était une mesure de représailles et a été entachée par des motifs inappropriés.
Une partie ne devrait pas être autorisée à soumettre des preuves supplémentaires au Tribunal d'appel, qui était à sa disposition alors que son cas était en instance avant UNT. Une partie ne devrait pas argumenter une position différente en appel qu'en premier lieu. Bien que le Secrétaire général ait un large pouvoir discrétionnaire dans la gestion du personnel, y compris la réaffectation ou le transfert, un tel pouvoir discrétionnaire n'est pas sans entraves. Une décision de réaffectation doit être correctement motivée et non entachée par un motif inapproprié ou pris en violation des procédures obligatoires. Une décision de réaffectation peut être contestée si elle est arbitraire ou capricieuse, motivée par des préjugés ou des facteurs étrangers, ou a été défectueux par l'irrégularité procédurale ou l'erreur de droit.