¹ú²úAV

2017-UNAT-738

2017-UNAT-738, Bertrand

Décisions du TANU ou du TCNU

Unat a refusé la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien pour soutenir la soumission de l'appelant selon laquelle UNDT a commis une erreur en concluant qu'il n'avait pas fait preuve de soins raisonnables en s'attendant à la même norme de soins de sa part du superviseur de l'unité de réponse des opérations. Unat a jugé que la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'appelant n'était pas en service au moment pertinent était pleinement soutenue par les faits et n'était pas erronée. Contrairement à la soumission de l’appelant, Unat a jugé que l’UNDT ne suggérait pas que l’appelant avait l’intention de provoquer la perte ou n’a pas prévu la perte, et la doctrine de Mens Rea n’a aucune demande à l’affaire. Sur l’affirmation de l’appelant selon laquelle la sanction imposée était disproportionnée, indûment dure et absurde, Unat a jugé que l’UNDT avait raison dans sa conclusion que le secrétaire général n’avait pas négligé les facteurs atténuants pertinents. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas démontré aucune erreur de UNDT sur la question de l'atténuation. Unat a rappelé sa jurisprudence que le niveau de sanction relevait de l'administration et ne pouvait être examiné qu'en cas d'absurdité évidente et arbitraire flagrant. Unat a jugé que la sanction était un exercice raisonnable de la grande discrétion de l'administration en matière disciplinaire. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Le requérant a contesté la décision de lui imposer la mesure disciplinaire de la séparation avec indemnisation au lieu d'un avis et avec une indemnité de résiliation. Il avait laissé une arme semi-automatique et des munitions correspondantes sans surveillance dans son véhicule et elle a été volée, ainsi qu'une radio à main. Undt a rejeté sa demande.

Principe(s) Juridique(s)

Lorsqu'il juge la validité de l'exercice du discrétion du secrétaire général dans les questions administratives, le rôle du tribunal n'est ni pour considérer l'exactitude du choix par le Secrétaire général parmi d'autres cours d'action ouverts à lui ni à remplacer sa propre décision contre celui du secrétaire général.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Appel rejeté sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Bertrand
·¡²Ô³Ù¾±³Ùé
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe :
Date of Judgement
Language of Judgment
Type de Décision