¹ú²úAV

Immêlé préliminairement à la demande de l’appelant d’une audience orale, déterminant qu’il n’y avait pas besoin de preuves supplémentaires, puis a examiné l’appel. Unat a jugé que les erreurs mineures dans le processus de promotion ne prédisaient pas les droits, en particulier dans la mesure où, bien qu'il soit bien meilleure de le faire, l'appelant n'a cité aucune autorité exigeant la liste du nombre exact de postes disponibles dans l'annonce de vacance. Unat a également affirmé les conclusions de fait par UNDT, y compris que l'appelant connaissait bien le nombre de postes vacants, et qu'il n'y avait aucun préjudice individuel pour lui dans le processus. UNAT a en outre confirmé la conclusion de l'UND que l'appelant n'a présenté aucune preuve à l'appui de ses accusations de corruption ou de favoritisme. Enfin, UNAT n'a pas vu pourquoi il importerait si une audience est appelée une réunion «pré-procès» ou «pré-coiffure» ou «gestion de cas». Unat n'a pas abordé la question de savoir si la demande d'origine à undt était à recevoir car, dans ce cas, le résultat était le même dans les deux cas. Unat n'a pas affirmé ni inversé la conclusion de UNT sur cette question, mais a noté que quelqu'un qui ne posait même pas de possibilité de poste a un lourd fardeau pour contester le résultat du processus.