¹ú²úAV

UNAT a considéré la demande d'interprétation du jugement de MS DAS en ce qui concerne l'attribution des intérêts sur les dommages-intérêts compensatoires et les avantages et droits de résiliation restants. Unat a noté que sa jurisprudence antérieure a jugé que des intérêts devaient être payés au taux privilégié américain à partir de la date à laquelle le droit devient dû, ce qui est en l'espèce de la date du jugement UNDT. Unat a noté qu'il avait simplement confirmé l'attribution de dommages-intérêts compensatoires et de prestations de licenciement de l'UNDT et ne l'avait pas initiée. Unat a...

UNAT a considéré la demande d'interprétation du jugement de Mme Dzuverovic, en particulier la partie qui a rejeté le Secrétaire général croisé du Secrétaire général pour expliquer les recommandations formulées par UNDT et leur a donc permis de rester malgré le fait que l'application UNT de MS Dzuverovic n'était pas à la créance. Unat a jugé qu'il expliquait la signification et la portée de sa décision de rejeter l'appel d'appel du Secrétaire général et de ne pas expliquer les recommandations de l'UND lorsqu'elle a déclaré que les recommandations n'avaient aucune conséquence contraignante sur...

UNAT a considéré les deux demandes de Mme Sidell, l'une pour la correction et l'autre pour l'interprétation du jugement. En ce qui concerne la demande de correction, Unat a jugé qu'il n'y avait pas d'erreurs de bureau ou arithmétiques dans les paragraphes pertinents et que Mme Sidell était simplement en désaccord avec les parties référencées du jugement. En ce qui concerne la demande d'interprétation, Unat a jugé que les paragraphes référencés étaient clairs en matière de sens à la face du dossier et n'avaient besoin d'aucune interprétation. Unat a refusé les deux candidatures.

Unat a considéré la demande d'interprétation du jugement de M. Karseboom concernant le jugement de l'UNAT le 30 octobre 2015, en ce qui concerne: (i) si les dommages moraux accordés par les UNT étaient toujours payables; et (ii) si le Tribunal d'appel exigeait une commission médicale. Unat a constaté que M. Karseboom n'avait pas identifié de phrases ou de mots dans le jugement qui n'étaient pas clairs ou ambigus. UNAT a donc rejeté la demande d'interprétation du jugement.

Unat a considéré l'appel du secrétaire général. Unat a jugé que les paragraphes du jugement de l'UND en question étaient dans un langage simple et sans ambiguïté qui ne laissait aucun doute raisonnable quant à leur sens et qu'ils n'avaient besoin d'aucune interprétation. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit en jugeant que la demande d'interprétation était à recevoir. Unat a jugé que UNDT aurait dû faire face à la demande d'intérêt pour son jugement, mais il a omis de le faire. Unat a jugé que l'UNDT avait dépassé sa compétence en appliquant à tort l'article 12, paragraphe 3...

Unat considérait l'appel de l'appelant. En tant que question préliminaire, Unat a refusé la requête de l'appelant en congé pour déposer des actes de procédure supplémentaires. UNAT fait référence à l'article 3, paragraphe 1, du ROP et de la section II. A. 3 de la décision de pratique n ° 1 du tribunal d'appel, qui prévoit qu'il ne peut accorder une telle requête que s'il existe des circonstances exceptionnelles. Unat a jugé que l'appelant n'avait démontré aucune situation exceptionnelle dans la présente affaire. L'UNAT a également fait référence aux mesures de transition fournies par la...

Le requérant demande une clarification de la date à laquelle il faut considérer sa date de séparation de l'OMI aux fins de la détermination de ses droits de séparation lorsque le secrétaire général de l'OMI a opté pour une compensation en ligne de 12 mois de salaire net au taux en vigueur en mars en mars en mars 2016. Sa demande d'interprétation fait référence aux conséquences juridiques du jugement n ° 2017-UNAT-782 concernant sa date de séparation qui va au-delà d'une demande d'interprétation du sens et de la portée d'un jugement prévu en vertu de l'article 11, paragraphe 3, de la loi et...

Unat a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2017-UNAT-774 déposé par M. Awe. La demande a été admise en partie. UNAT a ordonné au Secrétaire général d'envoyer une version corrigée du procès-verbal de la réunion et des conclusions du FFP à tous les bénéficiaires du procès-verbal de la réunion du 22 janvier 2014. Unat a jugé que son jugement ne portait pas sur la question de savoir si M. Awe pouvait demander des mesures disciplinaires contre Mme Yasin, ou s'il pouvait réclamer une indemnisation pour les erreurs de procédure au cas où de telles actions n'ont pas été entreprises...

Le demandeur a déposé une deuxième demande d'interprétation du jugement n ° 2017-UNAT-774 et une demande d'exécution du jugement n ° 2018-UNAT-827. Par la suite, le demandeur a demandé une autorisation pour retirer ces deux demandes. UNAT a accordé une autorisation pour retirer les demandes et a ordonné au registraire de fermer les affaires.

UNAT a considéré la demande d'interprétation de M. Newland du jugement n ° 2018-UNAT-820. Unat a jugé que, étant donné que M. Newland avait déjà reçu une allocation de poste spéciale, la rémunération des risques et les intérêts en suspens, les seules questions nécessitant une détermination étaient de savoir s'il avait droit au paiement du repos et de la récupération (R&R), des billets gratuits et de la subvention de relocalisation . UNAT a accepté qu'il y avait un certain degré d'incertitude concernant ces questions. Unat a jugé que la réclamation de M. Newland selon laquelle il avait droit au...