¹ú²úAV

La demande a été retirée par le demandeur à la lumière d'un accord de règlement.

Le fait qu'un membre du personnel ne soit plus employé par l'organisation ne signifie pas que l'organisation n'est pas tenue de l'informer de l'achèvement d'une procédure administrative liée à son emploi actuel ou passé. En ce qui concerne l'achèvement d'une enquête sur l'allégation déposée contre lui, un ancien membre du personnel bénéficie des mêmes droits qu'un membre actuel du personnel, y compris celui d'être informé de toute décision prise par les ressources humaines liées à une enquête dont il était Le sujet et, comme indiqué dans le demandeur UNDT / 2010/069 / Corr.2, «Le droit de...

Suite au jugement du tribunal sur la créance (jugement n ° UNDT / 2012/149) et des discussions internes, le demandeur a déposé une requête en retirer sa demande, confirmant qu'il retirait pleinement l'affaire, y compris sur le fond, et sans droit de droit à réintégration ou appel. L'UNDT a déclaré dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de détermination à faire face au retrait sans équivoque du demandeur de sa demande, la demande a été rejetée dans son intégralité sans liberté de rétablir.

Le demandeur a été informé de la décision de ne pas renouveler son contrat, sur la base des «faiblesses graves de sa performance» le 27 octobre 2008. Par conséquent, toute demande d'examen administratif de la décision de ne pas renouveler son contrat aurait dû être déposé dans les 60 jours D'après la notification de la décision contestée. Le demandeur, en raison de l'examen très négatif et des commentaires contenus dans son PER, était en avis des informations potentiellement inexactes qui y contenaient en août 2009. Le transmission du 15 juin 2010 du rapport d'enquête de l'OIA , tout en...

Le Tribunal a rejeté l'argument de l'intimé selon lequel il s'agissait d'un cas de non-renouvellement et a constaté que le contrat à durée déterminée du demandeur avait été résilié pour des performances présumées insatisfaisantes pour la période 2007 à 2010. L'UNDT a constaté que le rapport d'évaluation des performances ( «Per») pour 2010 ne peut pas être légalement invoqué pour justifier la constatation de performances insatisfaisantes, car le demandeur n'a pas eu la possibilité d'une réfutation significative. Par conséquent, la résiliation du contrat du demandeur sur la base de mauvaises...

. Le demandeur a affirmé que la raison de la décision contestée ne lui avait été divulguée qu'à l'étape d'évaluation de la direction et que la raison donnée n'était pas soutenue légalement ou factuellement. L'UNDT a constaté que l'UNICEF était obligé de fournir au demandeur une raison de la non-renouvellement de son contrat lorsqu'elle l'a demandé. L'UNDT a constaté que, selon les notes de performance fournies avant le non-renouvellement du contrat du demandeur, sa performance, en droit, ne peut être considérée comme insatisfaisante basée sur les SEC. 5.2 et 10.2 de CF / AI / 2010-001...

L'UNDT a constaté que la demande était barrée de temps car le demandeur n'avait pas déposé les 90 jours civils suivant la réception de la réponse à sa demande d'évaluation de la gestion, comme l'exige l'ART. 8.1 (d) de la loi. Le demandeur n'a pas non plus fait référence à toute circonstance exceptionnelle qui justifierait le dépôt retardé de sa demande et qui justifierait une dérogation ou une prolongation des délais applicables.

Le Tribunal a jugé que le transfert au sein de l'organisation bénéficiaire ne relève pas de la juridiction du tribunal et que, par conséquent, la demande était une rationne materiae irrécouvrable à cet égard. En ce qui concerne le non-respect présumé de l'UNICEF pour empêcher la réaffectation du demandeur, tout en concédant que l'organisation avait un devoir de diligence vis-à-vis de ses employés, le tribunal a conclu qu'une telle obligation n'avait pas été violée dans cette affaire, depuis que le demandeur a informé l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF Son...

Reconnabilité: Le tribunal a examiné si elle avait la compétence requise pour prendre une décision sur une demande d'interprétation d'une ordonnance par opposition à un jugement définitif. Notant que: (i) il n'y a aucune disposition dans le statut ou les règles de procédure du UND, régissant l'interprétation des ordonnances ou interdisant expressément l'interprétation d'une décision étiquetée «ordonnance»; et (ii) que, quelles que soient les décisions sur les demandes de suspension de l'action sont qualifiées d'ordonnances ou de jugements, ils déterminent des questions substantielles, le...

Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas soumis en temps opportun sa demande d'évaluation de la gestion. De plus, le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas identifié en termes clairs et précis, des décisions administratives spécifiques, des actions ou des omissions, y compris leurs dates. Par conséquent, le tribunal a jugé que la demande n'était pas à recevoir, ratione materiae.