¹ú²úAV

E travaillait comme chef de projet sur un projet extra-budgetaire, financé exclusivement par un État membre, et son ALE était limité à son poste et à son département. La décision était basée sur l'arrêt du financement du projet par le donateur. La décision initiale avait été informée au demandeur le 13 novembre 2012, et il en a demandé une évaluation en temps opportun. Cependant, lors des conseils trompeurs du MEU, il a par la suite soumis une nouvelle demande d'évaluation de la direction contre la seconde, une décision confirmative de ne pas prolonger sa nomination au-delà du 31 mai 2013. Par...

Évaluation de la gestion: Le tribunal a jugé que le demandeur a annulé sa demande d'évaluation de la gestion en demandant à l'unité d'évaluation de la gestion (MEU) de mettre sa demande en attente indéfiniment et en ne demandant pas de réintégration de ladite demande plus tard. Décision administrative: Le Tribunal a conclu que, bien que le demandeur ait déposé une demande d'évaluation de la gestion, il n'y avait pas de décision administrative au sens de l'article 2.1 de la loi UNT en circulation lorsque cette demande a été déposée parce que sa nomination à durée déterminée avait été prolongée...

Il n'y a aucune preuve que de véritables efforts de résolution informelle en cours ont eu lieu entre la date à laquelle le demandeur a été informé de la décision le 26 mai 2011 et lorsqu'il a déposé sa demande d'évaluation de la direction le 4 août 2011, le délai n'a pas été prolongé et son La demande d'évaluation de la gestion n'était pas à recevoir (temps interdit). Le tribunal conclut qu'il n'y avait aucun véritable effort de résolution informelle menée par le Bureau du Médiateur et qu'il n'y avait aucune demande de prolongation du délai adressé au Secrétaire général par le demandeur. La...

Le demandeur a déposé sa demande d'évaluation de la direction le 30 septembre 2013 et a reçu une réponse de l'unité d'évaluation de la direction le 21 février 2014. Son appel a été déposé auprès du Tribunal le 22 mai 2014. La question de la décision du Tribunal concernant le dépôt opportun du dépôt en temps opportun de La réclamation n'est pas de savoir si le MEU était dilatoire dans sa réponse, mais si le demandeur a respecté les délais nécessaires en vertu du statut et des règles de procédure du tribunal. Le tribunal a constaté que la demande n'était pas à recevoir. Le tribunal a constaté...

L'UNDT a constaté que la requérante l'a déposée demandée pour l'évaluation de la direction après la date limite applicable et que sa demande était donc barrée dans le temps. La demande a été rejetée.

Le tribunal a constaté que, puisque le demandeur n'avait pas soumis une demande d'évaluation de la gestion à aucun moment et également dans la date limite de 60 jours en vertu de la règle 11.2 du personnel à la réception de sa lettre de droit de pension, la demande n'était pas à recevoir.

L'intimé n'a pas été invité à soumettre une réponse à la demande car il semblait clair au Tribunal que la réclamation n'était manifestement pas admissible. L'UNDT a constaté que le demandeur avait déposé sa demande environ sept mois après l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'UNDT a en outre constaté que l'unité d'évaluation de la gestion («MEU») n'a pas respecté les délais établis pour sa réponse au demandeur du demandeur Demande d'évaluation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a raté sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-delà de la date limite pour le...

UNDT a jugé que la demande était à recevoir au motif qu'une décision de ne pas sélectionner un candidat pour un poste est une décision administrative au sein de la juridiction du tribunal. Undt a jugé que la demande n'était pas judicata. UNDT a noté que la question dans la présente affaire considérait une décision administrative différente de celle jugée non créable dans un jugement précédent (affaire n ° UNT / NBI / 2013/014). UNDT a jugé que le requérant avait connaissance de la décision de ne pas le nommer au représentant spécial du Secrétaire général Post le 22 mai 2013 et que le moment...

Le tribunal a trouvé la demande irrécouvrable de demander une demande d'évaluation de la gestion.

Receivabilité: Notant que le demandeur a soumis sa demande 3 jours avant de demander une évaluation de la direction de la décision contestée et que sa demande d'évaluation de la gestion a été soumise un mois après la date limite pour le retard statutaire, le tribunal a conclu que la demande n'était pas créable.