¹ú²úAV

Le Tribunal a considéré qu'un employeur n'avait pas de droit non qualifié de refuser d'accepter une démission et a rejeté les soumissions du demandeur sur la créance. La recevabilité de toute demande devant le tribunal est soumise à l'exigence légale de l'article 8.1 (c) du statut du tribunal des litiges, qui est catégorique que, si nécessaire, un demandeur doit soumettre une demande d'évaluation de la gestion d'une décision contestée.

L'UNDT a constaté que l'administration a reconstitué le panel de recherche sur les faits en janvier 2013, à la suite du dépôt de la demande, qui était donc théorique. L'UNDT a constaté que, même si la demande n'était pas théorique, elle ne serait pas à recevoir car le demandeur n'était pas conforme à l'exigence de demander d'abord l'évaluation de la gestion avant de déposer sa demande auprès de l'UNT. L'UNDT a rejeté l'argument selon lequel la requérante n'était pas tenue de demander une évaluation de la direction de la décision contestée avant de déposer sa demande auprès de l'UNT en raison...

L’intimé a fait valoir que la demande n’était pas à recevoir parce que l’appel du demandeur était barré dans le temps et ne concernait pas de décision administrative contestable. Le tribunal a constaté que l’appel du demandeur était à recevoir.

L’intimé a fait valoir que la demande n’était pas à recevoir car, en ce qui concerne l’initiation d’une enquête contre le demandeur, l’appel du demandeur a été dérangé et n’a pas concerné une décision administrative contestable. En outre, la requérante avait obtenu une réparation provisoire appropriée en ce qui concerne le refus présumé de sa demande de se voir attribuer un transfert approprié ou un congé administratif payé. Le Tribunal a conclu que l’appel du requérant contre la décision de mener une enquête présumée «secrète et de représailles» était à recevoir, mais a rejeté la question que...

En ce qui concerne la première décision administrative, l'intimé a fait valoir que cette réclamation était dérangée parce que le demandeur n'avait pas demandé d'évaluation de la direction de la décision contestée en temps opportun, même si l'unité d'évaluation de la gestion («MEU») avait effectivement accordé le congé du demandeur pour déposer la demande après l'expiration du délai; Une décision que le sous-secrétaire général de la direction avait par la suite confirmé dans la lettre d'évaluation de la gestion. Quant à la deuxième décision administrative, l'intimé a soutenu que la réclamation...

Étant donné que la demande d'évaluation de la gestion n'a pas été déposée dans le délai prescrit par la règle 11.2 (c) du personnel, le tribunal rejette la demande comme irrécouvrable.

Le requérant avait fait valoir que la réprimande écrite était une mesure disciplinaire voilée et en tant que telle, il n'était pas nécessaire de demander une évaluation de la direction. Le tribunal n'est pas d'accord car il est pour le tribunal de déterminer si la sanction était ou non une mesure disciplinaire voilée. Compte tenu de la précédente, le tribunal constate et soutient que les réclamations du demandeur contestant l'action de gestion d'une réprimande écrite ne sont pas à recevoir car ils n'ont jamais été soumis à une évaluation de la direction, comme l'exige le TAR. 8 (1) (c) du...

L'UNDT a constaté que la demande n'était pas à recevoir car le demandeur n'avait pas demandé une évaluation de gestion de la décision contestée. L'UNDT a constaté que les communications du demandeur avec la section de gestion des ressources humaines du bureau des Nations Unies à Vienne en juillet 2012 ne constituaient pas une demande d'évaluation de la gestion, et même s'ils étaient acceptés comme une telle demande, il aurait été hors de du temps d'environ trois mois.

Dépôt prématuré d'une demande: Le Tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune règle qui oblige le tribunal à attendre l'action ou l'inaction du MEU avant d'assumer la juridiction dans une affaire. Le tribunal a jugé qu'il ne serait pas dans l'intérêt de la justice de rejeter les demandes sans discernement uniquement uniquement au motif qu'ils ont été déposés prématurément sans prendre en considération les circonstances particulières et / ou exceptionnelles qui peuvent exister dans chacun du cas.

Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas soumis en temps opportun sa demande d'évaluation de la gestion. De plus, le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas identifié en termes clairs et précis, des décisions administratives spécifiques, des actions ou des omissions, y compris leurs dates. Par conséquent, le tribunal a jugé que la demande n'était pas à recevoir, ratione materiae.