¹ú²úAV

Le tribunal a constaté que l'ABCC avait considéré toutes les questions pertinentes en arrivant à la décision et que la décision contestée était légale, rationnelle et correcte de manière procédurale. La soumission selon laquelle la demande n'était pas à recevoir Rationae materiae et Rationae tempis était sans fondement et a été rejetée. Contrairement à l'affirmation de l'intimé, la lettre du 29 décembre 2017 de l'ABCC était une décision administrative étant donné qu'elle a été arrivée après le demandeur, en réponse à l'e-mail de l'ABCC du 25 mai 2017 l'invitant à fournir de nouvelles preuves...

Le Tribunal a noté que la plainte concernant la longue période qu'il a fallu pour que le demandeur soit payé et que le différend sur le montant de la pension qui lui soit payé dépassait le champ d'application de la demande car il n'a pas été soumis à l'évaluation de la direction, comme l'exige l'ART. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du différend Règle 11.2 (a). Le tribunal a constaté que l'administration avait des motifs légaux appropriés pour refuser d'émettre la notification de séparation à l'UNJSPF conformément à la règle 3.18 (c) (ii), ST / AI / 1 (récupération des trop-payés...

Selon le compte des deux parties, les frais précédemment attribués avaient été payés et, par conséquent, ce qui restait à considérer, c'est si la décision contestée en 2014 a été entièrement annulée ou non. Les problèmes en jeu sont de nature médicale et c'est pourquoi ce tribunal a renvoyé la question par commande n ° 24 (GVA / 2016) afin qu'une commission médicale soit convoquée et une détermination sur les droits de congé de maladie du demandeur est prise. Cette détermination médicale est une condition sine qua non pour la soumission à considérer pour un bénéfice d'invalidité par le UNSPC...