¹ú²úAV

Unat a noté qu'au moment de postuler le poste, des informations étaient disponibles pour l'appelant sous la forme du manuel du demandeur Inspira, y compris la liste mondiale de la base de données de l'enseignement supérieur, ce qui signifiait qu'il avait les informations sur la façon de refléter son diplôme correctement Dans sa demande électronique et qu'une demande inexacte le rendrait inéligible pour le poste. Unat a jugé que UNDT n'avait fait aucune erreur de droit ou de fait en rejetant la contestation de l'appelant de la décision de ne pas le considérer ou de le sélectionner pour le poste...

Sur l'affirmation du requérant selon laquelle UNT a commis une erreur de procédure en ne lui permettant pas de soumettre un affidavit de son ancien superviseur, Unat a jugé que UNT avait correctement exercé son large pouvoir discrétionnaire en vertu de l'article 18, paragraphe 1, de ses règles de procédure pour déterminer également l'admissibilité également comme valeur de preuve et poids de l'affidavit proposé. Unat a estimé que les conclusions de l'UNDT étaient conformes aux preuves. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas répondu au fardeau de la preuve pour avoir démontré une erreur dans le...

Unat a jugé qu'il n'y avait pas de base juridique pour conclure que la soumission de l'appelant à l'autorité de gestion ou de supervision du directeur était illégal. Unat a jugé que la décision de refuser une restructuration proposée de la ligne de supervision pour s'adapter à l'appelant reposait sur des préoccupations légitimes rationnelles concernant la prérogative de gestion, la cohérence structurelle et l'intégrité institutionnelle. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2019-UNAT-914 de M. Oglesby. Unat a jugé que M. Oglesby n'a pas établi les motifs requis pour une révision du jugement, à savoir la découverte d'un fait décisif qui était, au moment où le jugement a été rendu, inconnu d'UNAT et de la partie qui demandait une révision. Unat a noté qu'il avait conclu dans le jugement contesté qu'il n'était pas en mesure d'appliquer directement la Charte des Nations Unies ou l'UDHR, ou la démolition des règlements clairs de l'UNJSPF. UNAT a estimé que c'était dans les pouvoirs combinés de l'UNJSPF, du...

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas démontré que le jugement de l'UND était défectueux ou que l'UNDT avait commis une erreur en considérant que le candidat sélectionné répondait aux exigences éducatives minimales et à l'expérience de travail requise pour le poste. Soulignant le grand pouvoir discrétionnaire du Secrétaire général et que ce n'était pas le rôle de UNDT pour remplacer sa propre décision à celui du Secrétaire général, Unat a jugé que l'UNDT n'était pas manifestement déraisonnable pour décider que la recommandation approuvée par le Secrétaire général était basé sur un processus...

Unat a fait plusieurs conclusions sur l'appel. Premièrement, Unat a jugé que UNT ne s'est pas trompé lorsqu'il ne détenait pas de gestion de cas ou d'audience de fond sur les questions. Unat a convenu que le juge de première instance est dans la meilleure position pour décider de ce qui convient à l'élimination équitable et rapide d'une affaire et pour rendre justice aux parties. Deuxièmement, Unat a convenu avec l'UNDT que l'action administrative n'était pas une sanction disciplinaire déguisée. Unat a également constaté que l'USG avait le pouvoir de transférer l'appelant dans une autre unité...

Unat a d'abord convenu avec l'UNDT que l'abolition du poste n'était pas une décision administrative révisable. Deuxièmement, UNAT a jugé qu'il n'y avait aucune preuve de motifs inappropriés concernant la non-renouvellement de la nomination du membre du personnel. La principale affirmation du membre du personnel en appel était que son poste aurait dû être soumis à un processus d'examen comparatif (CRP) au lieu d'être identifié comme une «coupe à sec». Une «coupe sèche» se produit lorsqu'un post est unique et peut donc être aboli sans un examen comparatif. Le membre du personnel affirme que son...

Unat a considéré un appel du jugement sur les mérites et un appel à l'appel du commissaire général sur la conclusion de la créance. Unat a jugé que l'appel à recevoir, mais Unat l'a rejeté à la lumière de la demande du commissaire général que son astuce croisé ne soit pas examiné si l'appel était rejeté et deuxièmement, car Unat n'a détecté aucune erreur dans l'ordonnance de l'UNRWA DT ce qui a constaté que la demande était à recevoir. Sur le fond de l'appel, Unat a jugé que M. Almousa n'avait établi aucune erreur dans le jugement de l'UNRWA DT, bien que son appel ait sans aucun doute transmis...

Unat a jugé que l'interprétation de l'UNDT de la totalité des preuves sur le dossier était raisonnable. Unat a jugé que UNTT avait correctement constaté que M. Russo-Got était le candidat A pour le test P-3 et le candidat F pour le test P-4 et que UnOPS avait soumis une documentation contemporaine montrant qu'il n'était pas recommandé parce qu'il avait échoué à l'évaluation écrite pour les deux tests. Unat a jugé que Undt avait correctement examiné les décisions contestées conformément à la loi applicable.

Les preuves d'erreurs de procédure et d'irrégularités ont soutenu les conclusions de fait du Tribunal des disputes qui ont conduit à la conclusion justifiable selon laquelle, si les irrégularités n'avaient pas eu lieu, M. Russo-Got avait une chance de sélection prévisible et significative compte tenu de ses qualifications. L'approche adoptée par undt et par laquelle UNT a évalué MR.; Les chances de Russo-Got d'être sélectionnées pour le poste comme une sur cinq étaient raisonnables. En l'absence d'erreurs de fait ou de loi par undt, Unat déforme sa discrétion dans l'attribution et la...