¹ú²úAV

Unat a considéré l'appel. Unat a noté que l'appel était défectueux parce que l'appelant n'avait identifié aucun des cinq motifs d'appel indiqués à l'article 2.1 comme formant la base juridique de son appel. Unat a constaté qu'il n'avait pas respecté son obligation statutaire en tant qu'appelant, en ce que rien qu'il plaidait n'était capable de démontrer que l'UNRWA DT a commis une erreur de fait ou de loi justifiant l'intervention de Unat. Unat a également constaté que l'appelant n'avait démontré aucune erreur dans la conclusion de l'UNRWA DT et n'avait fourni aucune preuve à l'appui de ses...

Unat a considéré l'appel, qui n'était pas accompagné d'un mémoire juridique expliquant la base de l'appel. Unat a noté que l'appelant n'avait pas identifié par citation à aucune disposition à l'article 2. 1 du statut, les motifs de son appel, et devait le faire. En conséquence, Unat a constaté que l'appel était défectueux et non autorisé. Unat a rejeté l'appel et confirmé le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en droit ou en fait en concluant que la demande de l'appelant n'était pas à recevoir en ce qu'elle n'a pas identifié de décision administrative au sens de l'article 2 (1) (a) de la loi UNDT. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

UNAT a considéré les appels consolidés des appelants contre le rejet de leurs demandes de mise à niveau à un niveau supérieur. Unat a jugé qu'il n'était pas convaincu que les éléments essentiels étaient présents pour permettre à l'OMI SAB de prendre une décision au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat. Unat a soutenu que, même si l'émission SAB était une décision, ce n'était néanmoins que consultatif ou recommandatoire. Unat a noté que SAB a donné des conseils au secrétaire général de l'OMI, qui ne pouvait pas être considéré comme une partie neutre du processus car il était à la...

L'UNAT n'était pas convaincu que les éléments essentiels étaient présents pour permettre à l'OMI SAB de prendre une décision au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat. Unat a jugé que, même si l'émission SAB était une décision, ce n'était que consultatif ou recommandateur. Unat a noté que le SAB a donné des conseils au secrétaire général de l'OMI, qui ne pouvait pas être considéré comme une partie neutre du processus car il est à la fois le représentant de l'employeur et le décideur initial. Unat a soutenu que c'était le secrétaire général de l'OMI, qui n'était pas neutre dans le...

Unat a jugé qu'il n'était pas convaincu que les éléments essentiels étaient présents pour permettre à l'UNAT d'exercer sa juridiction au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat en ce qui concerne la décision de l'OMI SAB. Unat a jugé que dans ce cas, même si la décision SAB a rendu la décision, ce n'était néanmoins que consultatif ou recommandatoire. Unat a noté que le SAB a donné des conseils au secrétaire général de l'OMI, qui ne pouvait pas être considéré comme une partie neutre du processus car il est à la fois le représentant de l'employeur et le décideur initial. Unat a...

À la suite d'un appel de l'appelant et du secrétaire général, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question préliminaire, UNAT a rejeté l’appelant de l’appelant comme non à recevoir, car l’appelant a déjà eu l’occasion de déposer son propre appel indépendant et l’appel de l’appel a semblé être une tentative de compléter son appel. Sur l'appel du Secrétaire général dans l'affaire n ° UNT / NBI / 2015/095 lié à l'accord de règlement de l'émission, Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit sur la création de la demande, car elle avait fondé sa conclusion sur le fond...

Unat a considéré deux appels (consolidés) par M. Elshanti du jugement n ° UNRWA / DT / 2019/051 et le jugement n ° UNRWA / DT / 2019/065 respectivement. Lors de la consolidation des cas, Unat a jugé que l’UNRWA DT avait un large pouvoir discrétionnaire dans la gestion de ses cas et qu’il interviendrait uniquement dans des cas clairs de déni de la légalité de la loi affectant le droit d’une partie de produire des preuves. En conséquence, Unat a rejeté les arguments de M. Elshanti contre la consolidation. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun mérite aux affirmations de M. Elshanti selon...

Unat a refusé la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas à la disposition rapide et équitable de l'affaire. UNAT a détenu, rappelant la jurisprudence Spinardi (jugement n ° 2019-UNAT-957), que la décision sur les plaintes de l'appelant n'a pas été prise en utilisant un processus de première instance neutre, tel que requis, juridictionnellement par l'article 2. 10 du statut de l'UNAT. Unat a noté que la décision en appel avait été prise par le secrétaire général de l'ORCA dont la ou les décisions antérieures que l'appelant avait contestées. UNAT a autorisé l'appel et...

Unat a jugé que le rapport du JAB n'était pas une décision résultant d'un processus de première instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel à Unat. Unat a jugé qu'une telle affaire devait être renvoyée pour examen approprié par un processus neutre qui produit un enregistrement de la procédure et une décision écrite. Unat a noté que l'affaire n'a pas pu être renvoyée au JAB, dont les fonctions ont été supprimées par accord entre l'ONU et l'OMO, signé le 20 janvier 2020 et effectivement la même date. UNAT a renvoyé l'affaire à UNT pour l'arbitrage à la suite de cet accord sur la...