Лекция бывшего Генерального секретаря Кофи Аннана в Принстонском университете
28 ноября 2006 года
Начну с того, что скажу, сколь я рад приглашению выступить в школе, которая носит имя Вудро Вильсона, великого зачинателя многосторонней дипломатии и поборника международного мира, который призывал, среди прочего, к согласованному на международном уровне ограничению смертоносного оружия.
Принстон неразрывно связан с памятью Альберта Эйнштейна и многих других великих ученых, которые сыграли свою роль в превращении этой страны в первую ядерную державу. Это создает особенно благоприятный фон для моего выступления сегодня вечером, поскольку главная его тема — это опасность ядерного оружия и безотлагательная необходимость противодействия этой опасности посредством одновременного предотвращения распространения ядерного оружия и поощрения разоружения. Я утверждаю, что эти две цели — разоружение и нераспространение — неразрывно связаны друг с другом и что для достижения прогресса на одном фронте мы должны также обеспечить продвижение и на другом.
В современном мире практически не найти человека, который чувствовал бы себя в безопасности, но не каждый видит опасность в одном и том же. Людям, живущим в разных районах мира, более актуальными представляются разные угрозы.
Пожалуй, наибольшее число людей считает приоритетными экономические и социальные угрозы, в том числе нищету, ухудшение состояния окружающей среды и инфекционные заболевания.
Другие люди могут выделять межгосударственные конфликты, а третьи — внутренние конфликты, в том числе гражданскую войну. Многие люди — особенно жители развитых стран, но не только они — на первое место поставят сейчас угрозу терроризма.
На самом деле все эти угрозы взаимосвязаны и все выходят за пределы национальных границ. Нам необходимы общие глобальные стратегии для борьбы со всеми этими угрозами, и правительства действительно объединяются для выработки и осуществления таких стратегий в Организации Объединенных Наций и на других форумах. Единственной областью, где полностью отсутствует какая-либо общая стратегия, является область, которая вполне может представлять наибольшую опасность для всех, — это ядерное оружие.
Почему я считаю, что эта область представляет наибольшую опасность? По трем причинам.
Во-первых, ядерное оружие представляет уникальную угрозу существованию всего человечества.
Во-вторых, режиму нераспространения ядерного оружия в настоящее время грозит серьезный кризис доверия. Северная Корея вышла из (ДНЯО), а Индия, Израиль и Пакистан никогда не были его участниками. Существуют по меньшей мере серьезные вопросы в отношении характера ядерной программы Ирана. А это, в свою очередь, ставит вопросы в отношении законности и доверия, а также индивидуального подхода к нераспространению, который применяют существующие ядерные державы.
В-третьих, рост терроризма в сочетании с угрозой приобретения ядерного оружия террористами значительно усиливает опасность того, что оно может быть применено.
Вместе с тем, несмотря на серьезный и всеобъемлющий характер этой угрозы, правительства стран мира подходят к ее устранению выборочно, а не комплексно.
В какой-то мере это понятно. Сама идея всеобщего самоуничтожения не поддается осмыслению. Но это не может служить оправданием. Мы должны постараться представить себе человеческие и экологические последствия взрыва ядерной бомбы в одном или даже в нескольких крупных городах мира или же общую конфронтацию между двумя государствами, вооруженными ядерным оружием.
Делая упор на ядерное оружие, я вовсе не пытаюсь свести к минимуму проблему химического и биологического оружия, которое также представляет собой оружие массового уничтожения и запрещено по международным договорам. По существу, сейчас, пожалуй, наиболее важной, недооцениваемой угрозой, связанной с терроризмом, — которая остро требует нового мышления — является угроза того, что террористы могут использовать биологическое оружие.
Однако ядерное оружие наиболее опасно. Даже одна бомба может уничтожить целый город, как это нам известно по ужасному примеру Хиросимы и Нагасаки, а сегодняшние бомбы куда мощнее, чем те. Это оружие создает уникальную угрозу человечеству в целом.
Сорок лет назад, сознавая, что эту опасность необходимо предотвратить любой ценой, почти все государства мира объединились и достигли великого соглашения, воплощенного в ДНЯО.
По существу этот договор представляет собой соглашение между признанными ядерными государствами того времени и остальным международным сообществом. Ядерные государства обязались добросовестно вести переговоры о ядерном разоружении, предотвращать распространение ядерного оружия и содействовать использованию ядерной энергии в мирных целях, при этом они заявили отдельно, что будут воздерживаться от угрозы применения ядерного применения в отношении неядерных государств. В ответ остальные страны мира обязались не приобретать и не производить ядерного оружия и поставить всю свою ядерную деятельность под контроль Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ). Этот договор был призван как предотвратить распространение ядерного оружия, так и содействовать разоружению, гарантируя при этом право всех государств, на определенных условиях, использовать ядерную энергию в мирных целях.
С 1970 года, когда он вступил в силу, и до совсем недавнего времени ДНЯО повсеместно рассматривался как краеугольный камень глобальной безопасности. Он сумел предотвратить мрачные предсказания его критиков. Ядерное оружие не распространилось и сейчас не распространяется среди десятков государств, как предсказывали Джон Ф. Кеннеди и другие в 60-е годы. По существу государств, которые отказались от своих притязаний на ядерное оружие, больше чем государств, которые приобрели его.
Вместе с тем в последние годы ДНЯО стал объектом безжалостной критики, поскольку международное сообщество не может договориться о том, как применять Договор к конкретным кризисам в Южной Азии, на Корейском полуострове и на Ближнем Востоке, и поскольку несколько государств — участников этого договора якобы создают собственный потенциал ядерного оружия.
В 2005 году правительства два раза имели возможность укрепить основы Договора: в первый раз на по рассмотрению его действия в мае, а затем на в сентябре. Оба раза эти шансы были упущены, главным образом потому, что не удалось договориться о том, что должно стоять на первом месте: нераспространение или разоружение.
Поборники концепции «сначала нераспространение» — главным образом государства, обладающие ядерным оружием, и их сторонники — считают, что главная опасность проистекает не из ядерного оружия как такового, а из характера того, кто обладает этим оружием, т.е. из распространения ядерного оружия среди новых государств и негосударственных субъектов (так называемое «горизонтальное распространение»). Государства, обладающие ядерным оружием, утверждают, что они достигли значительного разоружения после окончания холодной войны, но что их ответственность за поддержание международного мира и безопасности требует от них сохранения ядерного сдерживания.
Сторонники концепции «сначала разоружение», с другой стороны, утверждают, что наибольшую угрозу миру создают существующие ядерные арсеналы и их постоянное совершенствование (так называемое «вертикальное распространение»). Многие неядерные государства обвиняют государства, обладающие ядерным оружием, в том, что те отходят от обязательств, которые они приняли в 1995 году (когда действие ДНЯО было продлено на неограниченный срок) и которые были подтверждены совсем недавно в 2000 году. По мнению этих стран, «великое соглашение», воплощенное в ДНЯО, обернулось обманом. Они отмечают, что Совет Безопасности Организации Объединенных Наций часто называет распространение оружия массового уничтожения угрозой международному миру и безопасности, но никогда не говорит о том, что ядерное оружие само по себе является источником такой угрозы. Эти государства не усматривают какого-либо серьезного движения к ядерному разоружению и утверждают, что отсутствие такого движения является предвестником вечного «апартеида» между «имущими» и «неимущими» в ядерном смысле.
Обе стороны в этом споре считают, что существование еще четырех государств, обладающих ядерным оружием, за рамками ДНЯО лишь подтверждает их аргументацию.
Этот спор является отголоском куда более древней дискуссии о том, что есть оружие: причина или симптом конфликта. Я считаю, что и тот и другой споры бесплодны, контрпродуктивны и основаны на ложных противопоставлениях.
Наращивание оружия может привести к усилению угрозы, ведущей к конфликту, и политические конфликты могут являться мотивом к приобретению оружия. Необходимы усилия как для уменьшения арсеналов оружия, так и для уменьшения вероятности конфликта. Точно так же необходимы усилия для достижения как разоружения, так и нераспространения.
Однако каждая из сторон ждет, когда начнет действовать другая. В результате этого «взаимно гарантированное уничтожение» обернулось взаимно гарантированным параличом. Это подает тревожный сигнал разлада и все меньшего уважения к авторитету Договора. Это порождает вакуум, которым могут воспользоваться.
В начале этого года я говорил, что мы, как сомнамбулы, идем к катастрофе. На самом деле, все обстоит хуже — мы спим за штурвалом быстро летящего самолета. Если мы не проснемся и не возьмем в руки штурвал, результат будет слишком очевидным.
Самолет, естественно, может оставаться в полете только в том случае, если оба крыла находятся в рабочем состоянии. Мы не можем выбирать между нераспространением и разоружением. Мы должны решать обе эти задачи с той оперативностью, которой они требуют.
Позвольте мне поделиться своими мыслями с каждой из этих сторон.
Тем, кто настаивает, что надо начинать с разоружения, я скажу следующее:
- Распространение не является угрозой только или даже главным образом для тех, кто уже обладает ядерным оружием. Чем больше пальцев тянется к ядерным кнопкам и чем больше этих пальцев принадлежит лидерам нестабильных государств — или, что еще хуже, негосударственным субъектам, — тем больше угроза для всего человечества.
- Отсутствие прогресса в области разоружения не является оправданием того, чтобы отказываться от предотвращения опасностей распространения. Ни одно государство не должно думать, что, продвигая свою программу создания ядерного оружия, оно может выступать в качестве защитника ДНЯО, и тем в меньшей степени оно сможет убедить разоружиться других.
- Мне известно несколько влиятельных государств, которые сами скрупулезно соблюдают Договор и твердо убеждены в том, что государства, обладающие ядерным оружием, не соблюдают своих обязательств в области разоружения. Им следует, однако, следить за тем, чтобы их недовольство не привело их в стан сторонников распространения. Им необходимо четко заявить, что приобретение запрещенного оружия никогда не послужит делу его уничтожения. Распространение только еще больше затрудняет достижение разоружения.
- Я настоятельно призываю все государства признать то, что следует. Признать факт разоружения, когда оно происходит. Приветствовать шаги, которые предприняли государства, обладающие ядерным оружием, в одностороннем порядке или в ходе переговоров для сокращения ядерных арсеналов или предотвращения их роста. Признать, что государства, обладающие ядерным оружием, практически прекратили производить новые расщепляющиеся материалы для оружия и сохраняют мораторий на ядерные испытания.
- Точно так же необходимо поддерживать даже небольшие шаги по сдерживанию распространения, как, например, усилия по усовершенствованию экспортного контроля над товарами, необходимыми для производства оружия массового уничтожения, как это предусматривается Совета Безопасности.
- Пожалуйста, поддержите усилия Генерального директора МАГАТЭ и других сторон по поиску путей обеспечения гарантированного доступа всех государств к топливу и услугам для их гражданских ядерных программ без распространения чувствительных технологий. Страны должны иметь возможность удовлетворять свои растущие энергетические потребности с помощью таких программ, однако мы не можем допустить такого мира, в котором все большее число стран самостоятельно разрабатывает самые чувствительные стадии ядерного топливного цикла.
- И наконец, не поощряйте или не разрешайте ни одному государству оговаривать выполнение им инициатив по ликвидации ядерного оружия или приостановлению его распространения условием предоставления другими государствами уступок по другим вопросам. Сохранение человеческой жизни на этой планете — слишком важный вопрос, чтобы использовать его в качестве предмета торговли.
Тем, кто настаивает, что надо начинать с нераспространения, я скажу следующее:
- Действительно, со времени окончания холодной войны наблюдается определенный процесс в области ядерного разоружения. Некоторые государства свернули развертывание многих видов ядерного оружия и ликвидировали целые классы систем его доставки. Соединенные Штаты и Россия согласились ограничить число единиц стратегического ядерного оружия, развернутого ими, и устранили нестратегические виды ядерного оружия с кораблей и подводных лодок; конгресс США отказался финансировать так называемые «зарывающиеся» бомбы, предназначенные для подземных целей глубокого залегания; закрыто большинство ядерных испытательных полигонов и введены национальные моратории на испытания ядерного оружия, а три ядерные державы — Франция, Россия и Соединенное Королевство — ратифицировали .
- Тем не менее запасы ядерного оружия остаются пугающе большими: согласно сообщениям, на вооружении по-прежнему имеется 27 000 единиц ядерного оружия, 12 000 из которых находится в стадии активного развертывания.
- Некоторые государства, похоже, считают, что им нужно меньше единиц оружия, но чтобы оно было меньших размеров и более пригодным, и даже приняли концепцию применения такого оружия в условиях конфликта. Все ядерные государства, являющиеся участниками ДНЯО, модернизируют свои ядерные арсеналы или свои средства доставки оружия. Пусть они не думают, что кто-то считает это совместимым с условиями ДНЯО. Каждый видит в этом то, что есть на самом деле: эвфемизм ядерного перевооружения.
- Неясно, что эти государства предлагают делать с четырьмя государствами, способными производить ядерное оружие, которые не являются участниками ДНЯО. Они предостерегают от эффекта ядерного домино, если той или иной стране предоставить возможность приобрести ядерный потенциал, но, судя по всему, они не знают, как предотвратить это или что делать после того, как это произошло. Естественно, им следовало бы по крайней мере подумать о том, не произвести ли «обратный эффект домино», когда систематическое и последовательное сокращение ядерных арсеналов девальвирует статус ядерного оружия и побуждает других последовать их примеру.
- Напротив, цепляясь за свои арсеналы и модернизируя их даже в условиях отсутствия явной угрозы их национальной безопасности, которую ядерное оружие может сдерживать, государства, обладающие ядерным оружием, побуждают других — особенно тех, у которых действительно существует реальная угроза в регионе, — рассматривать ядерное оружие как необходимое для их безопасности и их статуса. Гораздо легче было бы иметь дело со сторонниками распространения, если бы можно было обеспечить всеобщее признание того, что само существование ядерного оружия опасно и в конечном итоге незаконно.
- Аналогично, государства, которые хотели бы удержать другие государства от проведения испытаний ядерного оружия или средств его доставки, имели бы в своем распоряжении куда более убедительные аргументы, если бы они сами предприняли быстрые шаги для обеспечения вступления в силу Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, прекратили испытания своих ракет и согласовали эффективный многосторонний документ, регулирующий такие средства доставки оружия. Подобные шаги больше, чем что бы то ни было другое, способствовали бы делу нераспространения.
- Такие важные державы, как Аргентина, Бразилия, Германия и Япония, показали, отказавшись от разработки ядерного оружия, что такое оружие не является необходимым ни для их безопасности, ни для их статуса. Южная Африка уничтожила свой арсенал и присоединилась к ДНЯО. Беларусь, Украина и Казахстан отказались от ядерного оружия из ядерного арсенала бывшего Советского Союза. Ливия также отказалась от своих программ ядерного и химического оружия. Ядерные державы приветствовали все эти примеры. Им нужно было бы последовать им.
- И наконец, правительства и гражданское общество во многих странах все больше подвергают сомнению актуальность доктрины ядерного сдерживания времен холодной войны — аргумент, которым пользуются все государства, обладающие ядерным оружием, — в эпоху растущей угрозы терроризма со стороны негосударственных субъектов. Не следовало ли бы нам вместо этого разработать согласованные стратегии предотвращения распространения?
- С учетом всех этих причин я призываю все государства, обладающие ядерным оружием, разработать конкретные планы — с конкретными сроками — для осуществления своих обязательств в области разоружения. Я настоятельно призываю их совместно заявить о своем намерении достичь постепенного уничтожения всего ядерного оружия под строгим и эффективным международным контролем.
Иными словами, мои друзья, единственный путь вперед — это одновременно продвигаться на обоих фронтах: в областях как нераспространения, так и разоружения. Но мы не достигнем успеха, если в то же время мы не примем эффективных мер для борьбы с угрозой терроризма, а также с угрозами, как реальными, так и риторическими, которые побуждают конкретные государства или районы искать безопасности, хотя и ошибочно, на пути разработки или приобретения ядерного оружия.
Это — сложная, грандиозная задача, которая требует направляющего начала, восстановления доверия, диалога и переговоров. Но в первую очередь нам необходимо возобновить обсуждение, в котором должны участвовать все стороны, должны соблюдаться нормы международных переговоров и должен вновь утвердиться многосторонний подход — подход Вудро Вильсона, прочно укоренившийся в международных институтах, договорах, правилах и нормах надлежащего поведения.
Позвольте мне завершить мое выступление обращением к молодежи всего мира, поскольку здесь я с удовольствием вижу сегодня столь много молодых людей.
Мои дорогие молодые друзья, вы уже принимаете достойное восхищения участие в борьбе за глобальное развитие, права человека и охрану окружающей среды. Прошу вас приложить вашу энергию и воображение к обсуждению этой проблемы. Помогите нам удержать штурвал этого непокорного самолета, которым следует человечество, и обеспечить его безопасную посадку, пока еще не поздно.
Благодарю вас.