¹ú²úAV

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2020-UNAT-1008. UNAT a considéré l'affirmation de Mme Fosse selon laquelle SCBD / UNEP est une unité organisationnelle au sein du Secrétariat, et en tant que tel, inatricole se serait trompé lorsqu'elle a jugé son transfert vers cette unité en vigue Situé au sein du Secrétariat. Cependant, le Tribunal a estimé que la demande de Mme Fosse a été entre autres rejetées par l’UNT parce qu’elle n’avait pas soumis sa demande de licenciement constructif pour l’évaluation de la direction. Par conséquent, en l'absence de cette exigence...

L'article 11.3 de la loi UNDT prévoit qu'en l'absence d'un appel, un jugement de l'UND est exécutable à la suite de l'expiration du délai prévu pour l'appel dans le statut du tribunal d'appel. L'article 12.1 de la loi UNDT prévoit, entre autres, qu'une partie peut s'appliquer à l'UNDT pour une révision d'un jugement exécutable sur la base de la découverte d'un fait décisif. Il en résulte des dispositions susmentionnées lisées ensemble que si une partie découvre un fait décisif avant l'expiration du temps accordé pour l'appel, cette partie peut contester le jugement rendu par UNDT uniquement...

Le demandeur a déposé une demande, ostensiblement en vertu de l'art. 12.2 de son statut (concernant les corrections), en relation avec Di Giacomo UNDT / 2011/168, par lequel le UND a rejeté son cas comme étant de sa juridiction. En ce qui concerne la présente demande, l'ANDT a constaté que le demandeur a en fait demandé la révision de Di Giacomo sous l'art. 12.1 du statut, ainsi que la correction en vertu de l'art. 12.2 du statut. L'UNDT a constaté qu'il n'avait aucune compétence pour considérer la demande actuelle comme Di Giacomo était en appel devant l'UNAT, qui a donc été saisi de la...

UNDT a noté qu'une partie ne peut demander la révision d'un jugement uniquement lorsque ce jugement est exécutable, ce qui n'était pas le cas avec le jugement Odio-Benito undt / 2011/019 étant donné que le demandeur l'avait fait appel devant le Tribunal d'appel des Nations Unies. Undt a jugé que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae et l'a rejetée.

Le tribunal constate que la jurisprudence ne constitue pas un nouveau fait décisif.

Demande de révision d'une décision sur une demande de suspension de l'action: il découle des dispositions combinées des articles 2.2, 11.3 et 12.1 de la loi UNDT selon laquelle une demande de révision d'une décision sur une demande de suspension d'action n'est pas à la créance. Même en supposant qu'une telle décision pourrait être ouverte à la révision, il n'est pas possible que le tribunal le révise lorsque la décision contestée a été pleinement mise en œuvre. -La Général a le pouvoir de prolonger la date limite pour le dépôt d'une demande d'évaluation de la gestion en attendant les efforts...

Un fait décisif ou matériel selon l'art. 29 des règles de procédure du Tribunal est celle qui n’était pas connue au moment où le jugement a été rendu. Ledit fait doit être de tel poids important que sa considération dans l'affaire devrait conduire à une révision du jugement. Le tribunal des litiges a le pouvoir de réviser les jugements de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies, étant son successeur et soumis à la conformité aux dispositions de l'art. 29 des règles de procédure du tribunal. La question du pouvoir de suspendre un membre du personnel pendant le processus disciplinaire...

Dans ce cas, le demandeur a déposé une demande de révision du jugement hors du temps. Un fait décisif ou important est celui qui n'était pas connu au moment où le jugement a été donné. Ce fait doit avoir un poids important de telle sorte que sa demande à l'affaire soit entraînée à une révision du jugement. Le demandeur a été enquêté et par la suite rejeté par le HCR sur les allégations de corruption dans le traitement des réfugiés au Bureau du HCR de Nairobi. Le demandeur a également été arrêté par la police kenyane et inculpé devant un tribunal kenyan de diverses infractions pénales...

Le Tribunal a rejeté la demande et accordé des coûts d'abus de processus.

Un jugement sur la créance n'est pas un jugement exécutable. Ce n'est pas un jugement sur le fond de l'affaire où toutes les questions ont été jugées. Un jugement exécutable est celui dans lequel le tribunal détermine les questions de fond de l'affaire ayant entendu et délibéré les preuves et les arguments soumis par les parties. Ce faisant, il met fin au différend devant le tribunal qui l'a entendu. Un jugement sur la créance est basé sur une question de procédure. Dans la présente affaire, la question de la procédure était liée à la rapidité de la demande et à la portée de la juridiction du...