¹ú²úAV

Le Tribunal a noté qu’il n’y avait aucune preuve que l’administration de l’UNOP a approuvé le congé de maladie du demandeur. Par conséquent, étant donné que le demandeur a été séparé du service en vigueur le 31 mars 2018 et qu'aucun congé de maladie au-delà de cette date n'avait été approuvé par l'administration de l'UNOPS, le Tribunal a constaté qu'il n'y avait pas de congé de maladie pour «résilier ou se rétracter», comme le prétend le demandeur . Après avoir dit ce qui précède, le tribunal a constaté que le contenu effectif de la décision contestée communiquée au demandeur le 5 avril 2018...

Le tribunal a constaté que la demande n'était pas à recevoir. Il est résultant du dossier selon lequel, le 24 novembre 2017, la requérante a reçu une lettre indiquant qu'elle n'avait été jumelée avec aucun poste dans la structure nouvellement planifiée du Conseil de collaboration sur l'approvisionnement en eau et l'assainissement (WSSCC). Cette lettre indiquait clairement que «tous les postes dans la structure actuelle du WSSCC [étaient] abolies avec effet [fermeture des affaires] 31 mars 2018», que sa nomination ne serait pas renouvelée lorsqu'elle expirerait le 31 mars 2018 et qu'elle serait...

L'application n'était pas à recevoir car le demandeur n'a pas dérivé des conséquences négatives de l'erreur putative à la date de l'EOD.

Le tribunal a constaté que la décision contestée était illégale fondée sur l'admission de l'intimé selon laquelle «bien qu'il y ait eu des raisons légitimes d'abolir le poste du requérant, la décision de le faire, ce qui a conduit à la non-extension de sa nomination […] était basée, dans partie, sur des considérations erronées ». Par conséquent, le seul problème juridique qui restait pour l'arbitrage devant le tribunal était celui des recours. Remèdes Le Tribunal a noté que le demandeur travaillait comme directeur des opérations, au niveau de la NO-C, au bureau du pays du Maroc de l'UNICEF...

La décision de ne pas renouveler la nomination du demandeur au-delà du 15 janvier 2020 a été remplacée par des décisions ultérieures qui ont entraîné le renouvellement de la nomination du demandeur jusqu'en juin 2020. À part allégument que les préjugés et les abus d'autorité ont conduit à la décision remplacée, le demandeur n'a pas démontré de démontrer au tribunal comment ses droits sont restés négativement affectés par la décision contestée.

L'intimé n'a pas prouvé que le demandeur a été correctement informé de la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée lors de la réunion du 25 octobre 2018. Étant donné qu'aucune autre communication concernant le non-renouvellement n'a été soumise en preuve, à l'exception de la lettre de séparation datée du 22 janvier 2019, la demande d'évaluation de la gestion du demandeur du 23 janvier 2019 était donc opportune en vertu de la règle 11.2 (c) du personnel. La décision d'abolir le poste du demandeur n'est pas une décision qui peut être interjetée séparément dans la présente affaire...

Lors de l'examen du dossier, le tribunal constate qu'aucun engagement officiel n'a été pris par écrit au demandeur qui donnerait lieu à une attente légitime de renouvellement de sa nomination temporaire. L'approbation erronée par l'OCI du soutien à la mission ne peut être comprise comme une attente légitime du renouvellement. Il y a eu une mauvaise administration en termes de retard dans la communication de l'erreur au demandeur et l'intimé a fourni une compensation au demandeur à cet égard. Le requérant n’a fourni aucune preuve que la conclusion de l’administration qu’il n’y avait pas de...

Le requérant a fait valoir que la décision d'abolir son poste et de résilier sa nomination à durée déterminée était entachée par des motifs inappropriés, mais le tribunal a constaté que le requérant n'avait pas rempli le fardeau de la preuve. Le demandeur a demandé trois postes à son niveau et le dossier a montré que les membres du personnel détenant des nominations continues d'une mission fermée de maintien de la paix avaient été nommés à deux postes. Étant donné que les membres du personnel détenant une nomination continue ont la priorité sur les membres du personnel détenant un rendez-vous...

Le tribunal a constaté la demande de demande parce que le demandeur ne relitait pas la même réclamation qui a été rejetée par le jugement n ° UNT / 2019/122. Le Tribunal a conclu que le jugement n ° UND / 2019/122 était lié uniquement à la contestation du demandeur contre la décision de Monusco d'abolir son poste par le biais d'une «coupe à sec» et de ne pas prolonger son rendez-vous à durée déterminée (FTA) et que ce jugement a rendu Aucune déclaration, qu'elle soit procédurale ou substantielle sur la demande du demandeur pour une indemnité de résiliation. En l'absence d'une décision / preuve...

La demande a été rejetée. Le Tribunal a jugé que les actions du requérant étaient conformes à une intention conclue de ne pas retourner à son poste, peu importe le manque de base. Par conséquent, la décision de l’intimé de la séparer sur le terrain d’abandon de la poste était légale.